№ 2-3801/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «19» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о возложении на ФИО2 (далее – ответчик) обязанности в 3-хдневный срок произвести демонтаж части забора на земельном участке истца с кадастровым номером 23:43:0307089:33, расположенном по адресу: Р. Ф., 

<

адрес> (далее – земельный участок №), привести межевой забор в соответствие с кадастровым планом участков, а также возложить обязанность на ответчика оборудовать и вывести сток дождевой воды на территорию своего домовладения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил считать заявленными следующие требования – возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия по установке истцом заборного ограждения на меже земельного участка, на основании координат, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости. В части требований о возложении на ответчика обязанности оборудовать и вывести сток дождевой воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № просил принять отказ от иска.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Ф., 

<

адрес> (далее – земельный участок №).

По мнению истца, ответчик возвел забор, часть которого располагалась на территории земельного участка 33. Поскольку часть забора располагалась в непосредственной близости к жилому дому (впритык со стеной дома), то вследствие этого после осадков (обильного дождя и таяния снега) прилегающая стена была постоянно мокрой, штукатурное покрытие стен внутри дома постоянно обваливалось. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований, в остальной части заявленных требований просили принять отказ от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований истца не возражал, однако пояснил, что межевого забора никогда не существовало, а в качестве сооружения, разделяющего границы земельных участков сторон выступает стена строения истца которая, в соответствии с техническим паспортом домовладения имеет назначение – летняя кухня/гараж, и возведена истцом в непосредственной близости от межевой границы участка, а именно менее чем в 50 см. от межи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, границы которого установлены и соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. 

Ответчик является собственником земельного участка №. Границы данного земельного участка также установлены и сведения о земельном участке внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что намеревается установить заборное ограждение в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, то есть по меже. 

Данное обстоятельство представитель ответчика не опровергал и указал, что не оспаривает границы земельных участков, но в то же время не возражает против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции.

При рассмотрении обоснованности требований истца суд руководствовался следующим. 

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.43 Земельного кодекса РФ и ст.260 ГК РФ, закреплено право собственника распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, если иное не установлено действующим законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд учитывает, что границы земельных участков сторон установлены, их права на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о земельных участках внесены в ЕГРН и никем не оспорены и не оспариваются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд делает вывод о том, что ответчик нарушает права истца, как собственника земельного участка №, препятствуя ему в установке забора по меже. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке заборного ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Р. Ф., 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Р. Ф., 

<

адрес> в соответствии с данными о границах названных земельных участков, внесенных в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гончаров О.А.