Дело № 2-3433/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ», АО «Липецк-Лада», ООО «Прайм» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», АО «Липецк-Лада», ООО «Прайм» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автоцентр Ирбис» автомобиль УАЗ Хантер согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации данного автомобиля до истечения пятнадцатидневного срока выявлялись недостатки, а именно: при пробеге менее 50 км при скорости движения от 30-40 км/ч до полной остановки автомобиля проявился недостаток, выразившийся в биении и повышенной вибрации ходовой части как при включенной передаче, так и на нейтральной передаче, при включенной повышенной передаче 4x2, с включенным или не включенном сцеплении коробки передач. При езде в дождливую погоду в салон автомобиля через отопительную систему попадает вода, при помывке автомобиля (без высокого давления воды) через боковые проёмы, окна в салон попадает вода, не корректно работает омыватель переднего стекла (вода не достаёт до стекла), не регулируется гидрокорректором правая фара. При повышенной влажности или в дождливую погоду запотевают передние фары и приборы показаний топлива, температуры охлаждающей жидкости двигателя, давления масла в двигателе, зарядки аккумулятора. Во всех боковых дверных проёмах автомобиля (на порогах), в правом заднем дверном проёме, ниже идентификационной таблички, в технологическом отверстии, в стыке заднего правого крыла и правого заднего порога, в стыках между оконными форточками и дверьми, под петлями задней двери проявился продукт коррозии. Указал, что 05 сентября 2017 года обратился с претензией в ООО «УАЗ» с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль УАЗ Хантер с перерасчётом покупной цены нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета. Согласно данных «Почты России», претензию ООО «УАЗ» получило 13 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года в АО «Липецк-Лада» был составлен акт о проверке качества автомобиля. В ходе данной проверки недостатки, указанные в претензии изготовителю, нашли своё подтверждение. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае 25 сентября 2017 года следует считать крайним днём для удовлетворения требований. Указал, что 02.10.2017 года получил письмо от изготовителя товара, в котором он изъявил готовность о частичном удовлетворении требований, а именно отказывался вернуть сумму, уплаченную за товар с перерасчётом покупной цены, заявив при этом, что цена нового автомобиля в данной комплектации составляет 

<

данные изъяты> рублей. Но так как автомобиль изготовлен в линейке цвета «металлик», то согласно прайсов официальных дилеров ООО «УАЗ» цена за такой цвет больше на 

<

данные изъяты> рублей. Также указал, что при покупке автомобиля воспользовался всероссийской кредитной программой «Семейный автомобиль». По условиям данной программы банк компенсирует 10% от стоимости автомобиля (

<

данные изъяты> рублей) и данной программой можно воспользоваться лишь один раз в году. Согласно расписания платежей по данному потребительскому кредиту истец дважды произвёл платеж

<

данные изъяты> рублей из этой суммы являются процентами за предоставленный кредит. Указал, что 18.10.2017 года ООО «УАЗ» перечислило ему 

<

данные изъяты> рублей и 24.10.2017 года ответчик до 27.10.2017 года вернуть автомобиль в АСС ООО «ПРАЙМ». Указал, что 25.10.2017 года представитель завода-изготовителя уточнил по телефону о передаче автомобиля, однако он отказался его передать, так как его требования не были удовлетворены в полном объёме, а именно, не было оплачено 

<

данные изъяты> рублей - разница между ценой, уплаченной за товар, и ценой нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета. Просил взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ» в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей как разницу между ценой, уплаченной за товар, и ценой нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета, комплектации на момент вынесения решения, взыскать 

<

данные изъяты> рублей 10% компенсации банка при покупке автомобиля по программе «Семейный автомобиль», 

<

данные изъяты> рублей - проценты по потребительскому кредиту на покупку автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей - почтовые расходы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать в свою пользу расходы по постановке автомобиля на учет в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей как 10% компенсации банка при покупке автомобиля по программе «Семейный автомобиль».

Представители ответчиков ООО «УАЗ», АО «Липецк-Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила обязать истца возвратить ООО «УАЗ» спорный автомобиль. 

Представитель ответчика ООО «Прайм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм» отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Судом установлено, что 15.08.2017 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Автоцентр Ирбис» автомобиль УАЗ Хантер согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе эксплуатации данного автомобиля выявлялись недостатки, а именно: при пробеге менее 50 км при скорости движения от 30-40 км/ч до полной остановки автомобиля проявился недостаток, выразившийся в биении и повышенной вибрации ходовой части, как при включенной передаче, так и на нейтральной передаче, при включенной повышенной передаче 4x2, с включенным или не включенном сцеплении коробки передач. При езде в дождливую погоду в салон автомобиля через отопительную систему попадает вода, при помывке автомобиля (без высокого давления воды) через боковые проёмы, окна в салон попадает вода, не корректно работает омыватель переднего стекла (вода не достаёт до стекла), не регулируется гидрокорректором правая фара. При повышенной влажности или в дождливую погоду запотевают передние фары и приборы показаний топлива, температуры охлаждающей жидкости двигателя, давления масла в двигателе, зарядки аккумулятора. Во всех боковых дверных проёмах автомобиля (на порогах), в правом заднем дверном проёме, ниже идентификационной таблички, в технологическом отверстии, в стыке заднего правого крыла и правого заднего порога, в стыках между оконными форточками и дверьми, под петлями задней двери проявился продукт коррозии. 

В связи с данными недостатками 05 сентября 2017 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «УАЗ» с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль с перерасчётом покупной цены нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета, которая была получена ООО «УАЗ» 13 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года в АО «Липецк-Лада» был составлен акт о проверке качества автомобиля, в ходе которой недостатки, указанные в претензии изготовителю, нашли своё подтверждение. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. То есть в данном случае 25 сентября 2017 года следует считать крайним сроком для удовлетворения требований о защите прав потребителя. 

02.10.2017 года истцом было получено письмо от изготовителя товара, в котором он изъявил готовность о частичном удовлетворении требований, а именно отказывался вернуть сумму, уплаченную за товар с перерасчётом покупной цены, указав, что цена нового автомобиля в данной комплектации составляет 

<

данные изъяты> рублей. Однако цена автомобиля в линейке цвета «металлик» согласно прайсов официальных дилеров ООО «УАЗ» больше на 

<

данные изъяты> рублей. 

Также установлено, что 18.10.2017 года ООО УАЗ перечислило истцу 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей как разница между ценой, уплаченной за товар, и ценой нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета, комплектации на момент вынесения решения (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

Также установлено, что 22.08.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля №, согласно справке ПАО «Банк ВТБ 24» проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору за период с 01.08.2017 года по 12.12.2017 года составляют 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в настоящее время долг по кредиту истцом погашен, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о защите прав потребителя суд полагает взыскать в пользу истца уплаченные им проценты по потребительскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки за период с 25.09.2017 года 18.10.2017 года на сумм у 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета

<

данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля, который являлся предметом спора на дату вынесения решения суда) х 1 % х 22 дня = 

<

данные изъяты> руб.), а также за период с 19.10.2017 года по 26.12.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 69 дней = 

<

данные изъяты> руб. Всего сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает обязать ФИО1 после исполнения решения передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Хантер, 2017 года выпуска, VIN №, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. 

Обязать ФИО1 после исполнения решения передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Хантер, 2017 года выпуска, №, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий