Дело 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации-России 

27 июля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой, при секретаре Е.Г. Сурковой, 

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску администрации города Орска к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании приведения ее в соответствие, 

по встречному иску ФИО2 к администрации г.Орска о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Орска обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав, что в администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и предназначенном для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. ФИО2 осуществлена реконструкция одноэтажного жилого дома, а именно: к существующему жилому дому пристроено три одноэтажных здания, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя размерами в плане 8,65 х 6,60 метров, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя размерами в плане 13,5 х 5,7 метров, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя, размерами в плане 5,7 х 5 метров, устроен навес, размерами в плане 11,2 х 3,5 метра. Над жилым домом и всеми пристроенными помещениями и навесом выполнено устройство двухскатной кровли. Существующий дом и пристроенные к нему помещения эксплуатируются как нежилые помещения. Строительство (реконструкция) выполнено без полученного в установленном законом порядке уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14, у ФИО2 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию города Орска с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию магазина непродовольственных товаров, приложив к нему копии правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Орска ФИО2 дан ответ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию. В ответе администрация города Орска уведомила ответчика о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию не приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Восточным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ответчика, осуществившего деятельность по реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14. В ходе проверки установлено, что к существующему жилому дому пристроено три одноэтажных здания, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя, размерами в плане 8,65 х 6,60 метров, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя размерами в плане 13,5 х 5,7 метров, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя, размерами в плане 5,7 х 5 метров, устроен навес, размерами в плане 11,2 х 3,5 метра. Над жилым домом и всеми пристроенными помещениями и навесом выполнено устройство двухскатной кровли. Существующий дом и пристроенные к нему помещения эксплуатируются как нежилые помещения. Реконструкция объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск,ул. 

<

адрес> Омский, 14, выполнена без полученного вустановленном законом порядке разрешения на строительство/реконструкцию. Следовательно, ответчиком осуществлена самовольная реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14. На основании изложенного администрация 

<

адрес> просит суд признать объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14, самовольной постройкой; обязать ФИО2 привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнив требования иска в процессе рассмотрения дела окончательно истец просил признать объект недвижимости – здание магазина непродовольственных товаров, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14, самовольной постройкой; обязать ФИО2 привести объект капитального строительства - здание магазина непродовольственных товаров, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, путем приведения объекта капитального строительства в состояние предшествующее реконструкции в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса пристроя (

<

данные изъяты>) и реконструкции основного строения (

<

данные изъяты>) до параметров, указанных в свидетельстве о праве собственности и техническом паспорте 2012 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении предмета заявленных требований принято к производству, рассмотрено судом с учетом заявленных изменений.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав в обоснование, что она на основании договора купли-продажи №-ж от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Омский/

<

адрес>. В 2018 году на земельном участке произведена реконструкция принадлежащего ей на основании договора купли-продажи дома, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, в результате чего возник новый объект недвижимости – нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>. Разрешительная документация на производство строительных работ не получена. Поскольку она является собственником земельного участка, имеет заключения о соответствии нежилого здания всем установленным требованиям, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении, просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание магазина непродовольственных товаров, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Омский/

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят судом к производству для одновременного рассмотрения в одном деле с первоначально поданным иском администрации г.Орска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении требований встречного иска возражал, поскольку ФИО2 не предпринимала меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала проведения реконструкции, так и в период строительства. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилась после завершения работ по реконструкции, без приложения необходимых документов к заявлению. Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект не соответствует регламенту, предусмотренному решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2008 № 41-684 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Орск» в части того, что расстояние от здания магазина непродовольственных товаров до строения на соседнем земельном участке по 

<

адрес> составляет менее 6 м. Также в возражения представитель администрации отметил, что согласно экспликации к плану здания, в нем расположен не только магазин непродовольственных товаров, но и автомастерская. Спорный объект находится в территориальной зоне Ж.1, размещение автомастерской не входит в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, действующий на основании доверенности, требования встречного иска поддержали, просили его удовлетворить. В удовлетворении требований первоначального иска возражали, указывая, что согласно заключениям ООО «ГеоЭксПи» здание непродовольственного магазина, созданного путем реконструкции жилого дома, соответствует градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г.Орска для условно разрешенных видов использования объектов недвижимости на данной территории. Конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация здания возможна. Сохранение здания непродовольственного магазина не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при реконструкции и строительстве здания соблюдены строительно-технические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы, что отражено в имеющихся заключениях. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители третьих лиц КАиГ администрации г.Орска, комитета по управлению имуществом г.Орска, инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Восточного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ (на год возведения и реконструкции объекта, 2015 год) самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В определении от 23 июня 2015 года №24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является также изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). 

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу изложенных правовых норм собственник вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Видом разрешенного использования является размещение магазина непродовольственных товаров.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) на праве собственности ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>м.(регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 осуществлена реконструкция одноэтажного жилого дома, а именно: к существующему жилому дому пристроено три одноэтажных здания, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя размерами в плане 8,65 х 6,60 метров, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя, размерами в плане 13,5 х 5,7 метров, возведены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя, размерами в плане 5,7 х 5 метров, устроен навес, размерами в плане 11,2 х 3,5 метра. Над жилым домом и всеми пристроенными помещениями и навесом выполнено устройство двухскатной кровли. Существующий дом и пристроенные к нему помещения эксплуатируются как нежилые помещения.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке ФИО2 не получено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции у нее отсутствует.

Таким образом, реконструированный объект недвижимого имущества в силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в магазин непродовольственных товаров из администрации г.Орска получен отказ.

В связи с чем последовало обращение администрации г.Орска в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В материалы дела ФИО2 представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, фактическое использование – торговый объект с автомастерской, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание непродовольственного магазина лит. 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению ООО «ГеоЭксПи» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (непродовольственного магазина) лит 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> эксплуатация указанного нежилого помещения в качестве здания непродовольственного магазина возможна, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «ГеоЭксПи» от ДД.ММ.ГГГГ размещение объекта капитального строительства – здания непродовольственного магазина лит 

<

данные изъяты>, созданного путем реконструкции жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в территориальной зоне Ж.1, соответствует градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г.Орска для условно разрешенных видов использования объектов недвижимости на данной территории.

Согласно заключению ООО «Курс-Н» от ДД.ММ.ГГГГ условия соответствия объекта защиты – здания непродовольственного магазина по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности выполняются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 предпринимались меры к легализации завершенного строительством объекта, получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Из экспертного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного исследования, данных, имеющихся в распоряжении эксперта, и установленных экспертным путем, она пришла к выводу, что здание магазина непродовольственных товаров, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Омский, 14, соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), регламентам, предусмотренным ПЗЗ г. Орска для условно разрешенных видов разрешенного использования объектов недвижимости в редакции решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2008 N 41-684 “Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа “Город Орск“, регламентам, предусмотренным решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 8 октября 2009 года N 55-985 о внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 года N 41-684 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск» (п.п. 1,2,3,4а,4б, 5,6,7 решения № 55-985 от 08.10.2009).

Из экспертного заключения следует, что здание магазина непродовольственных товаров, лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует регламенту, предусмотренному решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 8 октября 2009 года N 55-985 о внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 N 41- 684 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" (п. 4 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарных расстояниях между строениями), поскольку расстояние от здания магазина непродовольственных товаров 

<

данные изъяты> до строения на соседнем земельном участке 

<

адрес> составляет менее 6 м (фактическое расстояние 4,2 м).

Экспертом отмечено, что ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков с учетом месторасположения строения на земельном участке по 

<

адрес> по межевой границе между земельными участками, фактических размеров существующих строений; соблюдение противопожарных расстояний (п.4 решения № от ДД.ММ.ГГГГ) технически не предоставляется возможным. Согласно предоставленному генеральному плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), до реконструкции жилого дома лит.А, с учетом месторасположения хозяйственных построек, противопожарные расстояния так же не были соблюдены. Эксперт отметил, что в целом по пер. Омскому противопожарные расстояния не выдержаны практически от начала до конца переулка по причине малых размеров земельных участков по фасадным межам и сложившейся линии застройки. Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания магазина непродовольственных товаров, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане нежилое здание магазина непродовольственных товаров, 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего ФИО2 земельного участка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что претензий к ФИО5 не имеет. Его устраивает расположение построек на участке истца.

Таким образом, смежный землепользователь и владелец земельного участка по 

<

адрес> ФИО6 против проведенной ФИО2 реконструкции жилого дома и строений на участке по 

<

адрес> не возражал, о нарушении своих прав реконструкцией постройки истца в судебном заседании не заявил.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что нарушение расстояния между строениями истца и смежного землепользователя ФИО6 не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств нарушения истцом прав собственника соседнего (смежного) земельного участка по 

<

адрес> не представлено, какие-либо споры между указанными лицами отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения произведенной ответчиком реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, опасности для окружающей среды.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект по техническому состоянию конструкций пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под самовольной постройкой передан истцу в собственность, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, не является основанием для отказа в иске. 

Доказательства незавершенности строительства объекта в материалах дела отсутствуют. 

Представленные истцом заключения компетентных органов о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, а также заключение судебной экспертизы представителем администрации г. Орска не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение непродовольственного магазина с автомастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Орска, требования ч.3 ст.222 ГК РФ ФИО2 соблюдены.

Доказательств того, что использование ФИО2 спорного объекта опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, истцом по первоначальному иску суду не представлено. 

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска администрации г. Орска к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и понуждении приведения ее в соответствие отказать.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречного иска ФИО2 к администрации г.Орска, о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования ФИО2 к администрации г.Орска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание магазина непродовольственных товаров 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований администрации города Орска к ФИО2 о признании объекта недвижимости здания магазина непродовольственных товаров (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, понуждении привести объект капитального строительства в состояние предшествующее реконструкции в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса пристроя 

<

данные изъяты> и реконструкции основного строения 

<

данные изъяты> до параметров, указанных в свидетельстве о право собственности и техническом паспорте от 2012 года– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-13/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.