Дело № 10-5095/2020 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Тимофеева Д.А., 

защитника-адвоката Тверитина Е.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Советским районным судом г. Челябинска 23 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года восемь месяцев, освобожденный 24 января 2019 года по отбытии наказания;

осужденный Курчатовским районным судом г. Челябинска 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года,

осужден за три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год десять месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суда оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения и нахождения под стражей по приговору от 19 мая 2020 года в период с 13 января 2020 года по 24 июня 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: потерпевшей ПИВ двенадцать тысяч сто рублей; потерпевшей ВЛА восемь тысяч четыреста рублей; потерпевшей ПРР триста двадцать пять рублей; потерпевшей СЛА три тысячи рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Тверитина Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Тимофеева Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за: тайное хищение имущества потерпевшей ПИВ на сумму 12100 рублей, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение имущества потерпевших ПРР на сумму 325 рублей и СЛА на сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение имущества потерпевшей ВЛА на сумму 8400 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 19 мая, 17 и 18 ноября 2019 года г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд назначил ему наказание более строгое, чем запрашивал государственный обвинитель, без учета явки с повинной, полного признания вины, оказания помощи следствию, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. Просит применить положения пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Обратил внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ущерб им причинен не в значительном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Береговая А.Я. не соглашается с ней, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, оно соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный снова просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом все они уже учтены. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Довод апелляционной жалобы о наличии явки с повинной, является необоснованным, так как по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о совершении преступления, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, что убедительно явствует из материалов уголовного дела. 

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

То обстоятельство, что государственный обвинитель просил о назначении осужденному ФИО1 менее строгого наказания, не ставит под сомнение выводы о наказании, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя относительно назначения наказания. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий