ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело УИД №71RS0028-01-2019-001018-42 (производство №2-3785/2019) по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что 28 декабря 2016 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 декабря 2016 года. Ответчик обязался вернуть в срок до 28 февраля 2017 года основную сумму задолженности в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом в размере 60% в год. 

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 

Согласно расчету задолженность ответчика по договору составляет 47 250 рублей, из которых: 20 800 рублей – сумма основной задолженности, 21 582 рублей – размер процентов за пользование денежными средствами, 4868 рублей – штраф. 

Кроме того, согласно договору залога имущества №55-3 от 28 декабря 2016г., надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа № от 28 декабря 2016г., обеспечено залогом: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств в размере 47 250 рублей, из которых: 20 800 рублей – сумма основной задолженности, 21 582 рублей – размер процентов за пользование денежными средствами, 4868 рублей – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца НО КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности ФИО2 не явился, дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2016 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 30000 руб., на срок до 28 февраля 2017 года, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 60% годовых. 

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания договора займа, в том числе был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Судом установлено, что истец КПКГ «СтройСберКасс» выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив последнему денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 28.12.2016 года.

Между тем, условия Договора потребительского займа № от 28.12.2016 года ответчиком ФИО1 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет 47 250 рублей, из которых: 20 800 рублей – сумма основной задолженности, 21 582 рублей – размер процентов за пользование денежными средствами, 4868 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от 28.12.2016 года в размере 47 250 рублей, из которых: 20 800 рублей – сумма основной задолженности, 21 582 рублей – размер процентов за пользование денежными средствами, 4868 рублей – штраф, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки. 

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчику суду не представлено.

Кроме того, обязательства ФИО1 по договору потребительского займа № от 28.12.2016 года обеспечены договором залога № 55-3 от 28.12.2016 года. В соответствии с условиями договора залога, залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю транспортно средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии п. 1.4 договора залога имущества № 55-3 от 28.12.2016 года стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в размере 240 000 рублей. Эта же цена является начальной продажной ценной в случае обращения взыскания на предмет залога.

Возражений по размеру начальной продажной стоимости, определенной договором залога, ответчики не представили. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения №68 от 29.01.2019 года, в размере 7671,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» задолженность по Договору потребительского займа № от 28 декабря 2016 в размере 47 250 рублей, из которых: 20 800 рублей – сумма основной задолженности, 21 582 рублей – размер процентов за пользование денежными средствами, 4868 рублей – штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617,50 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

71RS0028-01-2019-001018-42