Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично, 

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер 018085 от 17 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помогла раздеться Потерпевший №1, лежащему на кровати без сознания, после полученных телесных повреждений, и взяла куртку Потерпевший №1, что бы постирать её. Из кармана куртки Потерпевший №1 выпал кошелек. ФИО1 подняла данный кошелек и обнаруживала в нем, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в размере 5 250 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств в размере 5 250 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, в том, что Потерпевший №1 лежит на кровати в спальной комнате и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила из кошелька Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 250 рублей. После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 250 рублей, который с учетом материального и имущественного положения последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимую и её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 109), явку с повинной (л.д. 21), добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 131), суд на основании п. «г», п «и», п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Суд также учитывает то, что ФИО1 не имеет судимостей (л.д. 93-94, 96-97, 98, 99, 100, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110, 117), на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 103).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку сама подсудимая показала, что состояние опьянения в значительной степени негативно повлияло на её действия в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и личности виновной, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённой. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимой ФИО1 не применять.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимой, общественной опасности совершённого ею преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Р.В. Растегин