Дело №2-8/2021(2-473/2020)

УИД 75RS0031-01-2020-000641-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В Набережневой, 

при секретаре К.А. Черемисиновой, 

с участием истца ФИО10, представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО11 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Оловяннинский районный суд с иском к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником следующего имущества: 

<

данные изъяты> являются безвозмездно переданными ФИО10 в апреле 2018 г. его покойным отцом ФИО1, 

<

данные изъяты> вышеуказанных овец, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № городского поселения «Золотореченское» ФИО12.

Также имеет следующее имущество.

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами паспортом на товар с отметкой продавца о дате в разделе « свидетельство» о приемке», электронной выпиской ПАО Сбербанк, сформированной в Сбербанк Онлайн, свидетельствующей о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> банковской карты ФИО16, являющейся супругой ФИО10

Бензиновый генератор марки «

<

данные изъяты>., приобретенный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> приобретенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами: паспортом транспортного средства серии/номер 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соль кормовая 

<

данные изъяты> край, г

<

данные изъяты> что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, выбывшим из владения истца и перешедшим в незаконное владение ответчика при следующих обстоятельствах: в апреле 2018 г. покойным отцом ФИО13 из его личного хозяйства были безвозмездно переданы 500 голов овец и участок земли, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, называемый у местного населения Половинкой, где он построил животноводческую стоянку и занимался личным хозяйством. В рамках осуществляемой хозяйственной деятельности на личные денежные средства в период 2018 - 2020 г. приобретено вышепоименованное имущество, которое находилось в совместном пользовании семьи по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 трагически погиб, и в период с января 2019 г. по март 2020 г. истец занимался уходом за животными, являвшимися собственностью покойного ФИО1, на животноводческой стоянке, расположенной в пади 

<

адрес>. Вышеперечисленное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось и находится в настоящее время на животноводческих стоянках, расположенных между 

<

адрес> и 

<

адрес> (Половинка) и в пади 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО11 в результате возникшего между ними конфликта потребовала, чтобы он покинул стоянки. Отдать принадлежащее имущество истцу в категорической форме отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимались действия, направленные на примирение с ФИО11, однако договоренности достигнуто не было.

Просит обязать ФИО11 возвратить имущество, общая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>., находящееся у нее в незаконном владении, ФИО10 - титульному собственнику указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление об уточнении исковых требований в котором указал, что на основании статьи 39 ГПК РФ в дополнение исковых требований, заявленных ранее, просит суд обязать ФИО11 возвратить нижеперечисленное имущество, находящееся у нее в незаконном владении, ФИО10 - титульному собственнику указанного имущества:

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> паспортом на пресс-подборщик.

<

данные изъяты>.

На указанном участке земли ФИО10 на личные денежные средства в период с начала 2018 г. по март 2020 г. возведены следующие постройки:

<

данные изъяты>

Общая стоимость имущества, указанного в данном заявлении об изменении исковых требований, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска на основании ходатайства истца ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как второй наследник после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявила встречный иск к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения. В обоснование указав, что ФИО2 не имея на то законных оснований, вывез с принадлежащей ей животноводческой стоянки и в настоящее момент пользуется 

<

данные изъяты>. Все присвоенное имущество ФИО10 ранее принадлежало покойному супругу и входило в состав наследственной массы и в связи с принятием наследства принадлежит ей. На неоднократные обращения с просьбой вернуть имущество ответчик игнорирует. Просит истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска на основании ходатайства истца по встречному иску ФИО11

Истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, исходя доводов указанных в иске, во встречном исковом заявлении просили отказать по доводам указанным в отзыве на встречное исковое заявление, поскольку на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, вправе истребовать у лица у которого данное имущество фактически находится, ФИО10 настаивает, что данное имущество фактически находится в незаконном владении именно ФИО11 ФИО10 при рассмотрении дела давал полные и последовательные показания относительно того, при когда, каких обстоятельствах было приобретено это имущество. Принадлежность имущества ФИО10 подтверждаются документами, представленными суду и пояснениями свидетелей. Факт передачи ФИО10 отцом ФИО13 овец в количестве 

<

данные изъяты> овец подтверждается справкой с администрации ГП «Золотореченское» ДД.ММ.ГГГГ №, также данный факт не опровергался и ответчиком ФИО11, соответчиком ФИО10, свидетелем ФИО10 Наличие хозяйства у ФИО10 на 2019 год овец в количестве 

<

данные изъяты> голов подтверждается справкой администрации ГП Золотореченкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, также о безвозмездной передачи отцом своему сыну ФИО2 овец в судебном заседании свидетельствовали свидетели ФИО18, Свидетель №2, ФИО31, Свидетель №3, Деренч, то есть этот факт никем не опровергался. То, что овцы не помечены, не инфицированы, без клейма и чипов, в данном случае индификационным признаком овец является именно количество, которое было передано истцу. Также отмечают, что в 

<

адрес> не идентифицируется скот электронными чипами и иными метками, в частности МРС в виду его количества, ввиду отсутствия денежных средств у собственников скота. Факт безвозмездной передачи осенью 2017 г. отцом ФИО13 сыну ФИО10 животноводческой стоянки, и того, что именно истец возвел постройки не опровергался ответчиком, соответчиком и подтверждаются показаниями свидетелями. Все поименованное в иске имущество которое требует ФИО10 приобретено им, и представлены доказательства тому.

Ответчик ФИО11 и ее представитель по доверенность ФИО10 в судебном заседании просили в иске ФИО10 отказать поскольку истребуемое имущество ему не принадлежало, часть имущества действительно ФИО34 зарегистрировал на себя, вводя в заблуждение должностных лиц и пользуясь тем, что ранее ФИО13 имел среди них уважение, общался. Между ФИО11 и ФИО10 договоренности о передаче овец не было, довод истца о том, что на животноводческой стоянке ФИО11 имеется принадлежащий ему скот никак не доказывает его принадлежность ему, иных доказательств истцом не представлено, более того без согласия продавал овец. Животноводческая стоянка строилась супругом, техника приобреталась супругом, оформлялись субсидии. При этом ФИО10 не работал, своих денег не имел, не отрицают, что помогал отцу. Все указанное во встречном иске имущество, принадлежало ее супругу, незаконно вывезено ФИО10 и находится у него, в связи с чем просила встречные требования удовлетворить.

Соответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает на стоянках в Пади Змеевая и Половинка с 2011 г., начинал работать с ФИО1 После смерти ФИО1 осталось 

<

данные изъяты> лошадей, овец примерно 3000 голов, хозяйством стали заниматься ФИО2 с ФИО3 на двух стоянках. При жизни отец передавал ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО15 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что приходился братом умершему ФИО1, знает, что при жизни брат дал 

<

данные изъяты> овец сыну ФИО10, последний построил себе животноводческую стоянку Половинка, и там работал, при этом земля под стоянкой принадлежала ФИО1 Не знает ничего о том, что ФИО2 перегонял овец на другую стоянку и продавал их. ФИО10 работал с отцом, занимался животноводческой деятельностью, подрабатывал тем, что пахал на тракторе. Не знает, кто приобретал технику, Д-вы работали вместе. Крупную технику покупали на субсидию. О том, что в дальнейшем ФИО2 отрабатывал эту технику и выкупал у ФИО1, ничего не знает.

Свидетель ФИО16 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в настоящее время приходится супругой ФИО2, знакома с ним с марта 2019 

<

адрес>, что у ФИО3 был конфликт с другими детьми с ФИО8, ФИО7, Ириной по поводу наследства, ФИО6 отказался от наследства, но с условием того, что им дал отец при жизни он забирает, а на все остальное он не претендует. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 произошел конфликт, ФИО10 выгнали со стоянки, которую он сам построил на земле, которую дал ему отец еще при жизни. Действительно приобретали 

<

данные изъяты> руб. на совместные деньги. ФИО2 занимался перепродажами, покупал бочки и перепродавал, технику, в июне 2019 г. бабушка и мама подарили 1500000 руб., на эти деньги был куплен дом. ФИО10 животных не сдавал. Мужчина по имени 

<

данные изъяты> скупал животины в других деревнях, разгружался на стоянке ФИО35, денежные средства, он перечислял на ее карту, а она в 

<

данные изъяты> снимала эти деньги, чтобы ФИО6 их отдал людям.

Свидетель ФИО38 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что приходится братом ФИО10 и сыном ФИО11, весной 2018 г. отец дал детям по 

<

данные изъяты> голов овец, в том числе и ФИО10, который осуществлял свою деятельность на стоянке Половинка. После смерти отца ФИО10 спарил овец своих с овцами ФИО1 Овец он сдавал 

<

данные изъяты> всего продал около 

<

данные изъяты> голов. Кормовая соль была приобретена за деньги ФИО1 на 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в июле 2019г. приобрел овец у ФИО2 в количестве 

<

данные изъяты> голов на сумму 

<

данные изъяты> руб., денежные средства часть передал наличными, часть перечислял частями на карту ФИО2 и его супруги ФИО16 Овец забирал со стоянки ФИО36, куда их перегоняли со стоянки «Половинка». При покупке ФИО10 пояснял, что это его личные овцы

Свидетель ФИО19 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает ветеринаром СББЖ 

<

адрес>, ей известно о решении ФИО1 о выделении всем детям, осенью 2018 г. по 

<

данные изъяты> г. Ей ничего не известно, что ФИО10 сдавал овец, справки на сдачу овец не выдавались. В настоящее время у ФИО10 нет стоянки, нет овец.

Свидетель ФИО20 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2019 г. сделала водопровод, ей бочка- цистерна, объемом 7 куб., прямоугольной формы, на верху большой круглый люк, с другой стороны один кран, по краям сверху есть крючки, за которые можно поднять ее, а внутри есть три отсека, две перегородки из толстого железа, ей стала не нужна она решила ее продать. Знакомый дал номер телефона ФИО10, которому нужны была бочка, она ему позвонила, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с техникой и забрал бочку за 

<

данные изъяты>. Полностью подтверждает, что написано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана в марте месяце, потому что он приехал со своей женой и попросил написать расписку. 

Свидетель ФИО21 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ГБУ «СББЖ» 

<

адрес> Золотореченский ветпункт, заведующим ветпунктом, знает по работе, что в 2018 г. ФИО10 организовал стоянку на Половинке. В 2018 г. отец дал ему 500 

<

данные изъяты> время в основном овцы без чипов, а те кому брали кровь с чипами и привязаны конкретно к хозяйке ФИО11, а остальные бирки отдали ей, чтобы она сама прочипировала. 

Свидетель ФИО22 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ГБУ «СББЖ» 

<

адрес>, ветеринарный врач, заведующий в 

<

адрес>, ездит ставит прививки по животноводческим стоянкам. Ему известно, что ФИО13 передал ФИО10 

<

данные изъяты> голов овец, последний вел свое хозяйство на стоянке Половинка, куда он выезжал, ставил прививки от ящура, и брал кровь, точного подсчета голов нет. Ему ничего неизвестно, что ФИО10 в течении 2019 г. продавал овец. В случае продажи, он должен был обратиться в ветслужбу, животных ставят на карантин на месяц, берется кровь, исследуется, потом уже разрешается куда-то либо вывозить за пределы 

<

адрес> и в пределах 

<

адрес> также. Без бирок никак нельзя идентифицировать овец.

Свидетель Свидетель №3 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ГБУ «СББЖ» 

<

адрес> исполняет обязанности начальника, ей известно про стоянки Половинка и Змеевая, которые держал ФИО1, последний раз на стоянке ФИО35 была две недели назад, брали кровь у овец, ставили вакцину от ящура, на стоянке около 

<

данные изъяты> голов овец, которых не пересчитывали. На стоянке Половинка была осенью 2019 г., по слухам знает, что там есть овцы, сколько на стоянке Половинка было овец не знает, хозяином был ФИО10 Овец не чипировали.

Свидетель ФИО23 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 приобрел у ее гражданского супруга машину- 

<

данные изъяты> черного цвета, 

<

данные изъяты>, это было в 2012 или в 2013 

<

адрес> передавались деньги, кто забирал машину, и когда не видела. Документов на машину нет. ФИО2 не видела, он не приезжал и не договаривался о продаже машины. Супруг ФИО24 находится в местах лишения свободы. 

Свидетель ФИО25 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал у ФИО1 с 2011 г. и по день смерти 2018 г., занимался сварочными и слесарными работами на стоянке Центральной Падь Змеевая, у него была станция, сварка. Прицеп марки ЗИЛ не делал, прицеп УАЗ сделал полностью, данный прицеп приобретал ФИО5 и он ему принадлежал. Прицеп лесовоз делал, телегу УАЗ бортовой зеленого цвета делал, принадлежал прицеп УАЗ бортовой ФИО5. УАЗ скотовоз коричневого цвета с нуля делал, а у второго делал борта, крылья, телегу ЗИЛ зеленого цвета не делал, приобретал ФИО5. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО26 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что в июне-июле 2019 году ФИО2 предложил заработать и он привозил ему 200 овец, которых купил по меньшей цене, а продал дороже. Документов купли-продажи нет. Денежные средства ФИО2 ему отдал. 

Свидетель ФИО27 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2017 г. между ним и ФИО1 произошел обмен, последний отдал Метцубиси Кантер, а он ему 

<

данные изъяты> увез в 

<

адрес>. Письменного договора с ФИО2 не было. В договоре купли-продажи прицепа Т-150 подпись не его, в сентябре 2020 г. с ФИО2 не встречался, после 2017г., его не видел, деньги он не передавал. Забирали технику ФИО2 и ФИО38 Договор купли-продажи заполнял ФИО38, не помнит на кого, думает, что на ФИО5.

Свидетель ФИО28 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО3 приходится ей матерью, ФИО10, ФИО10, ФИО10 братьями, умерший ФИО1 приходился отчимом. При жизни ФИО1 примерно 4-5 лет назад дал всем детям по 

<

данные изъяты> голов овец, в том числе и ФИО6, последний забрал первым овец, еще ему была отдана земля, где он построил за свои деньги стоянку, дом, баню, катон, здание где заправляют машины ГСМ. Землю не успели переписать, в связи со смертью ФИО1 За это время ФИО2 провел два окота на стоянке Половинка и у него стало около 

<

данные изъяты> овец, после смерти отца овец он спарил с овцами отца. О том, что ФИО2 продавал овец ничего не знает. С ФИО3 отношения испортились весной 2019 г., тогда и последний раз была на стоянке. Технику покупал ФИО10 у ФИО48. Джип синего цвета ФИО2 приобрел в Иркутске, помогал перегнать его ФИО38 Машину Раритет приобретал тоже истец в 

<

адрес>, а отец ему говорил за чем ты эту рухлядь берешь.

Суд, выяснив мнение участников процесса, показания свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 приходится сыном ФИО3 и сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и Е.В. было приобретено следующее имущество, записанное на ФИО1: земельные участки сельскохозяйственного назначения №, №, №; квартира по адресу: 

<

адрес>; транспортные средства автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска и трактор 

<

данные изъяты> года выпуска; животные коровы, овцы, лошади и другое имущество. 

Согласно наследственному делу, наследниками умершего ФИО1, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, признаны супруга ФИО11 и дочь наследодателя ФИО10, также супругой ФИО11 выделена доля в праве собственности в общем совместном имуществе супругов. ФИО2 отказался от своей доли на наследство, в пользу матери ФИО11

Так ФИО10 просит истребовать из незаконного владения ФИО11 следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Оловяннинскогои РОСП УФССП России по 

<

адрес>, на животноводческой стоянке «Половинка», установлено и аресту подвергнуто следующее имущество находящееся у ФИО3: 

<

данные изъяты>

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на животноводческой стоянке в пади ФИО35, установлено и аресту подвергнуто следующее имущество находящееся у ФИО11: 

<

данные изъяты>

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения ФИО11 не обнаружено следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения ФИО10 обнаружено следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, на животноводческой стоянке в пади ФИО35, обнаружено следующее имущество: телега марки 

<

данные изъяты>

ФИО11 просит истребовать из незаконного владения ФИО10 следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

Согласно актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения ФИО10 установлено и аресту подвергнуто следующее имущество находящееся у ФИО10: 

<

данные изъяты>

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения ФИО10 не обнаружено следующее имущество: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 ст. 137 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение – это владение имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого это имущество фактически находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом, факт утраты фактического владения имуществом, нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизвоства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положении ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно справке администрации городского поселения «Золотореченское» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, член хозяйства ФИО1, и член хозяйства ФИО3 на 2019 год имели крупнорогатый скот 35 голов, овец 4100 голов, лошадей 360 голов.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 имел животноводческую стоянку на земельном участке с кадастровым номером 74

<

данные изъяты> под названием «Центральная» расположенную в пади ФИО35 между 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположена животноводческая стоянка под названием «Половика», между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также не оспаривалось, что на территории данной стоянки находятся дом, загон для овец из профильного листа, сенник из бетонных столбов, помещения для ГСМ.

Так ФИО10 просил истребовать у ФИО11 данную животноводческую стоянку, вместе с находящимся там имуществом, овцами в количестве 

<

данные изъяты>, аргументировав, что при жизни ФИО13 в апреле 2018 г. передал в его личное хозяйство безвозмездно овец и участок земли. При этом каких-либо договоров не заключалось.

Из справки администрации городского поселения «Золотореченское» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на основании похозяйственной книги №, имеется личное подсобное хозяйство с 

<

данные изъяты>. 

Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в апреле 2018 г. отец дал ему 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ФИО1 передал сыну ФИО10 

<

данные изъяты> в декабре 2018 г. было такое же количество, в апреле 2019 стало 

<

данные изъяты>, поскольку спарил ФИО10 своих овец с овцами отца. Из показаний свидетеля ФИО22 Свидетель №3 установлено, что точного подсчета голов овец не было. 

Судом истребована копия из похозяйственной книги с администрации ГП «Золотореченское», из которой усматривается, что ФИО2 на 2018 г. имел 

<

данные изъяты>, а на 2019 г. 

<

данные изъяты> голов овец, при этом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> голов овец переписаны на ФИО16, при этом последняя самостоятельных требований не заявляла. 

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) ( ч. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку ( ч.2). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч.3).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня видов животных подлежащих идентификации и учету» в перечень входят крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот (овцы). 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности КРС и МРС подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо, владеющее животными – овцами несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своих животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт передачи земельного участка, животноводческой стоянки и находящихся на ней построек не нашел своего подтверждения, в права наследования после смерти ФИО1 истец не вступил, земельный участок с кадастровым номером 75:14:490101:105 перешел в собственность ФИО11 и ФИО10 Право собственности на дом и строения истец не зарегистрировал. Более того, как указано выше судьба земельного участка прочно связна с объектами находящимися на нем, а собственником земельного участка ФИО10 не является. 

Как пояснил истец овец он не чипировал, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать указанных животных. Из показаний свидетелей не возможно установить точное количество принадлежащих истцу овец, поскольку данные показания разнятся, сотрудниками Оловяннинской СББЖ овцы не пересчитывались. В похозяйственную книгу администрации ГП «Золотореченское» количество внесено со слов истца, при этом в данной книге даты внесения отсутствуют. За 2018 г. отсутствует подпись, как члена хозяйства, так и лица вносившего запись в книгу. Также заслуживают внимание показания свидетеля ФИО17 который показал, что в 2019 г. приобрел у ФИО10 овец в количестве 

<

данные изъяты> голов, на сумму 

<

данные изъяты> руб., денежные средства часть передал наличными, часть перечислял частями на карту ФИО10 и его супруги ФИО16, о чем также представлены доказательства. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО10 в части истребования у ФИО11 овец в количестве 

<

данные изъяты> голов, животноводческой стоянки «Половинка» на земельном участке №, с имеющими там строениями: жилой дом (1 комната, кухня) из материала керамзито-бетон, размером около 

<

данные изъяты>, и пристроенный к нему гараж для автотранспорта из материала пено-бетон, размером около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с находящейся в гараже скважиной глубиной 

<

данные изъяты>; помещение для ГСМ из бетонных плит, внутри которого находятся две металлические бочки емкостью 7 

<

данные изъяты> куб.м.; катона (загон) для овец из профлиста; сенника из бетонных столбов и деревянных жердей, суд не находит.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО10 в части истребования у ФИО11 следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Заявленный преобразователь напряжения (уменьшитель тока с 

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> руб. установлен в наличии у самого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО10 в части истребования у ФИО11 следующего имущества бочки 

<

данные изъяты>). 

Требования в части истребования 

<

данные изъяты>

Требование ФИО10 в части истребования задненавесной косилки модели 

<

данные изъяты>., приобретенной в 2018 году ФИО10 у ФИО13, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами, наличия какими-либо договором, распиской, из показаний свидетеля ФИО15, установлено, что он не знает, что ФИО2 выкупал технику у ФИО1, из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что приобретал косилку ФИО1

Требования ФИО2 в части истребования у ФИО3 следующего имущества суд считает возможным удовлетворить:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Требования ФИО11 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО10 следующего имущества: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Требования ФИО11 в части истребования прицепа от автомобиля 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку приобретены ФИО10 в 2018 г. у ФИО30, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской, оформленной ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. Данное также установлено в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО37 продала ФИО10 спорное имущество.

Требования ФИО11 в части истребования прицепа 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку приобретены ФИО10 в 2018 г. у ФИО29, что подтверждается распиской, оформленной ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. Данное также установлено в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО39 продала ФИО10 спорное имущество.

Требования в части истребования профлиста, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, в виду того, не подтверждены доказательствами, наличия данного имущества у ФИО11, либо ее умершего супруга, какими-либо договором, распиской, чеком. Напротив ФИО10 представлен товарный чек о приобретении профлиста ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49

Требования ФИО11 в части истребования прицепа ЗП№, поименованного в иске как прицеп 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. Так согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продал ФИО2 прицеп ЗП№, который поставлен на учет гос. № 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серый, номер паспорта 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации машины 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 показал, что не продавал ФИО2 прицеп, а продавал его ФИО1, не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают показания свидетеля, поскольку подпись от имени ФИО27 выполнена, вероятно ФИО34. Таким образом, ФИО27 произвел отчуждение прицепа ФИО10, доказательств того, что прицеп был продан ФИО1, не представлено. 

Требования ФИО11 в части истребования пилорамы 

<

данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Так на данную пилораму ФИО11 представлен паспорт, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, вместе с тем согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 значится пилорама с инвентарным номером 370, на данную пилораму ФИО10 также представил паспорт. В связи с чем ФИО11 не представлено доказательств того, что данная пилорама принадлежит ей. Более того, представленная ФИО10 расписка о том, что ФИО32 приобретал для истца пилораму. 

Требования ФИО11 в части истребования прицепа от автомобиля 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Как было установлено данный прицеп кустарного производства, каких-либо документов не него нет. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 обнаружен прицеп от автомобиля УАЗ бортовой красного цвета, при этом ФИО11 истребует прицеп зеленого цвета, который у ФИО10 отсутствует. 

Требования ФИО3 в части истребования прицеп от автомобиля марки ЗИЛ зеленого цвета стоимостью 50000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Как было установлено в ходе рассмотрения дела принадлежность данного прицепа именно ФИО1 или ФИО3, последней не представлено. Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО2 данный прицеп он приобрел у ФИО33 о чем представил расписку.

Требования ФИО3 в части истребования 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств право собственности ФИО1 и ФИО11 на данное имущество. 

Из показаний свидетеля ФИО25 не возможно установить принадлежность имущества ФИО1, поскольку свидетель не присутствовал при приобретении имущества, сделал выводы о принадлежности имущества ФИО1, только исходя из того, что имущество находилось на стоянке ФИО1 При этом стороны не оспаривали и подтверждали в ходе рассмотрения дела, то ФИО2 вместе с отцом занимался хозяйством на стоянках. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО11 в полном объеме.

В период рассмотрения первоначального иска, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО10, как вторая наследница принявшего после смерти ФИО1 имущества. ФИО10 к ней требования не предъявил.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО10 необходимо отказать. Более того, как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела ФИО10 проживает в 

<

адрес>, данное имущество которое истребует ФИО2 у нее отсутствует. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест: 

<

данные изъяты> Запрещено ФИО10 продавать или передавать другим лицам вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно положениям ч.3, ч.4 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец ФИО10 просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку его материальное положение не позволяло уплатить пошлину от цены иска, составляющей 

<

данные изъяты> рублей, при подаче первоначального иска, а с учетом уточнений цена иска составила 11 905 040 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от стоимости 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты> руб.), в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>».

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с ФИО10, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>.)

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая, что истец не работает, индивидуально предпринимательскую деятельность не осуществляет, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, с учетом имущественного положения истца, до 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО11 в пользу ФИО10 следующее имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части требования ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО10 отказать.

В удовлетворении встреченных исковых требованиях ФИО11 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры наложенные определением Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО11 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры наложенные определением Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о наложении ареста на имущество ФИО10 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» в размере 2120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.

Судья Набережнева Н.В.