Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22- 42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Зыковой С.Ю.,

защитника Панченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 - адвоката Кулиевой Г.Ф.к. на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней, наказание отбыто,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с заключением под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Кулиева Г.Ф.к. не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, трудоустройство, стабильный доход, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ФИО3 наказание, применив ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат Зыкова С.Ю., защитник Панченко Н.В. доводы апелляционной жалобы защитника Кулиевой Г.Ф.к. о смягчении наказания поддержали, просили приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить осужденному наказание, назначив исправительные работы. 

Прокурор просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению средней тяжести; в приговоре отражено, что ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в установленном ст. 315 УПК РФ порядке. 

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженная в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ- как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которая стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Психическое состояние ФИО3 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО3, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении ему наказания, учтены судом и прямо указаны в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. 

Как видно из приговора суда, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств обоснованно признано: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО3, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом первой инстанции верно при назначении наказания ФИО3 применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Равным образом мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с ним не имеется. 

При определении осужденному вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а потому оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката Кулиевой Г.Ф.к. суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27.09.2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кулиевой Г.Ф.к. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова