Дело № 2 – 1649/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации за строительство каркасного дома в размере 286 490 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 064,9 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 мая 2010 года между ООО «С. и ФИО1 был заключен договор подряда 

<

№>. Предметом данного договора является произведение работ по строительству каркасного дома 5х6 м, расположенного на земельном участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Строительные работы производились с согласия собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору, согласно акту 

<

№> от 08 июня 2010 года, составила 286 490 рублей. Дочь истицы – Ш. состояла в браке с сыном ответчика – Ю. . На основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года брак между ними прекращен. Строительство жилого дома производилось в целях дачного отдыха. С 12 декабря 2015 года доступ в жилой дом для истицы и её дочери закрыт. 15 июля 2016 года истицей было направлено ответчику письменная претензия о компенсации денежной суммы, потраченной на строительство дома. Ответчик до настоящего времени не выплатил истице денежную компенсацию за строительство каркасного дома в размере 286 490 рублей.

Истица и её представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. Он не давал истице разрешения на постройку на указанном земельном участке каркасного дома. Истица у него спрашивала можно ли построить на указанном земельном участке каркасный дом, но он сказал ей, чтобы она занималась только землей. В тот период времени, земельным участком занимался его сын совместно с женой – дочерью истицы. У них родился ребенок, с которым они приезжали пожить на дачу. Он редко приезжал на указанный земельный участок, так как болел. Приезжал, что в правление СНТ оплатить необходимые платежи. В настоящее время он пользуется каркасным домом. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения ответчика, показания свидетеля Ш. ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2010 года ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был построен каркасный дом. За строительство каркасного дома на указанном земельном участке истица оплатила ООО «С. » 286 490 рублей, - договор подряда 

<

№> от 07 мая 2010 года, заключенного между ООО «С. » и ФИО1, акт 

<

№> от 8 июня 2010 года на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, - копия свидетельства на право собственности на землю.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что действительно ФИО1 был построен каркасный домик на указанном земельном участке для отдыха семьи на даче. В настоящее время ФИО1 и её дочь – Ш. . с внучкой не могут пользоваться указанным домиком, поскольку брак ФИО4 с его сыном – ФИО5 расторгнут. Каркасным домиком в настоящее время пользуется ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 – её мама. Каркасный домик на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, построила ФИО1 для семейного отдыха на даче. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО2 – отец бывшего мужа свидетеля – ФИО5 ФИО2 не возражал против строительства каркасного дома, видел строительство дома. Они всей семьей до расторжения брака с ФИО5 отдыхали на указанном земельном участке, ночевали в доме. Никаких возражений ФИО2 не высказывал. После расторжения брака свидетеля с ФИО5 ФИО1 и свидетель с дочерью не могут пользоваться указанным домом. Добровольно возместить расходы по строительству дома ответчик отказывается.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 286 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,9 рублей, всего в общей сумме – 292 554,9 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 04 июля 2017 года