№ 2-3095/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2015 он с АО «Ростовское» заключил договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1.1. и п.1.1.2.) объектом строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером 36, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома литер «4» со встроенными офисными помещениями, по адресу 

<

...> №. Строительство ведется на земельном участке площадью 7058 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с п.4.1. договора стоимость квартиры составила 3291768 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Квартира передана по акту приема передачи 29.03.2016. В процессе эксплуатации помещения были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка и т.д. Стоимость устранения указанных недостатков составила 206522 рубля, которая взыскана вступившим в законную силу решением суда. Полагая, что имеет место просрочка удовлетворения требований о возмещении убытков и ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 06.03.2018 по 12.07.2018 в размере 266413,38 рублей

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска, считая, что размер неустойки завышен. Просил применить нормы ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

04.12.2015 истец заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.1.1.1. и п.1.1.2.), объектом строительства является трехкомнатная квартира, со строительным номером 36, расположенная на 8 этаже многоквартирного 18-этажного жилого дома литер «4» со встроенными офисными помещениями, по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова №140. Строительство ведется на земельном участке площадью 7058 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082615:299.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость квартиры составила 3291768 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

29.03.2016 квартира передана истцу по акту приема передачи.

В процессе эксплуатации помещения выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка и т.д.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 12.07.2018 и не подлежат доказыванию. Указанным решением с ответчика взысканы убытки в связи с недостатками объекта долевого строительства в размере 206522 рубля.

17.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить неустойку, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией. Ответчик проигнорировал данное требование.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то применительно к правоотношениям сторон следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик получил требование истца об уменьшении цены договора 22.02.2018 и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 05.03.2018. С 06.03.2018 по 12.07.2018 срок удовлетворения требования потребителя нарушен на 129 дней. Неустойка составила 206522 рубля х 1% х 129 дней = 266413,38 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и не находит в нем арифметических ошибок. Данный расчет также не оспаривался представителем ответчика.

Вместе с тем, окончательно определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из длительности нарушения, объема просроченного обязательства и его характера. Также, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер нарушения. 

С учетом принципа разумности, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 266413,38 рублей до 150000 рублей, что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон, учитывая права ответчика, но не допуская его необоснованного освобождения от ответственности. 

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия у него обязанности по выплате неустойки.

17.02.2018 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 26.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 150000 рублей х 50% = 75000 рублей.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие их оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение, 2000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции. 

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 10000 рублей, из которых 2000 рублей – оплата за составление искового заявления, 8000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков возмещения убытков № штраф в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.