Мировой судья судебного участка № 2 дело №12-32/2024

Кочубеевского района Лошаков К.В. УИД 26MS0055-01-2023-004017-92

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 21.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 21.12.2023 признать незаконным и отменить ввиду недоказанности совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указан признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, который на видеозаписи не просматривается, также признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта по видеозаписи определить нельзя. Указанное вызывает сомнение в наличии у инспектора оснований для применения мер административного воздействия, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Время проведения процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе видеозаписью не подтверждается, так как данная видеозапись не имеет вкладки и времени. Видеозапись фиксирует беседу инспектора со ФИО3 В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым предлагалось освидетельствовать ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, его номер, серия, не указано основание направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование был нарушен, видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, требования КоАП РФ не были исполнены.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник ФИО3 в лице ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника ФИО3 в лице ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автомобильной дороги 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2023 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 13).

Доводы ФИО3 о том, что должностным лицом не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованным.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») данные правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в 8 Правил, в связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, должностным лицом соблюдена процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Вместе с тем доводы об отсутствии указаний в протоколе об административном правонарушении на алкотестер, которым предлагалась освидетельствование ФИО3, суд находит необоснованными. Положениями ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрен порядок составления протокола об административном правонарушении, его содержание, указание на техническое средство измерение (алкотекторе) обязательным не является, следовательно, не влечет признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Доводы ФИО3 о том, что видеозапись не согласуется с письменными материалами по времени проведения процессуальных действий, а также на ней отсутствует время ее ведения, вкладки даты, суд также находит необоснованными, поскольку данной видеозаписью зафиксировано отдельное процессуальное действие, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие даты и времени на самой видеозаписи, не влекут каких – либо правовых последствий.

Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО3 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д.13).

Видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренного порядка последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ, ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушания дела не установлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной защитником лица, привлекаемого к административной ответственности в суде, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Клещенко