Дело № 2-4401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} рядом с которым расположен земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2 На указанном земельном участке расположена баня на расстоянии 2 метров от дома истца. По мнению истца это создает опасность возгорания, поскольку дом и баня выполнены из дерева и относятся к 5 степени пожарной опасности. Кроме того полагает, что нарушены санитарные нормы и СНИП от {Дата}, поскольку дренажной канавы у бани нет. Также после межевания земельного участка, сарай, принадлежащий ответчику, оказался частично на территории земельного участка истца. Полагает, что его права нарушены, поскольку создаются препятствия при использовании земельного участка. Просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно: демонтировать котел и трубу в бане или перенести баню на безопасное расстояние от дома, а также убрать с земельного участка, принадлежащего истцу сарай и перенести его на расстояние не менее 1 метра от границы своего земельного участка; возложить на ответчика все судебные расходы: госпошлину и расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 исковые требования уточнила. Просила перенести баню на безопасное расстояние от дома, а именно 15 метров, возложить на ответчика все судебные расходы: госпошлину и расходы на оплату юридических услуг, от требований в части переноса сарая с земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что баня, принадлежащая ответчику, построена в 2002 году. Полагала, что баня, принадлежащая ответчику, оказывает препятствия в пользовании земельным участком после проведения межевания. В иной части от исковых требований отказалось, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что обращение истца в суд связано с неприязненными отношениями. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что месторасположение бани не нарушает прав и законных интересов истца, представил копии технического паспорта домовладения, схемы размещения строений на спорных земельных участках. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Кировской области ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации г.Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок по адресу: {Адрес}, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер: {Номер} находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли) (л.д. 101-102).

В результате межевания земельного участка {Номер} образованы три земельных участка с кадастровыми номерами {Номер} {Номер}, {Номер} (л.д. 24, 72-83).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на котором расположен жилой {Адрес} г. Кирова. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} принадлежит истцу.

Соседним с указанными земельными участками является земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 и на котором расположена хозяйственная постройка – баня, находящаяся в пользовании данного ответчика.

Согласно техническому паспорту части жилого дома, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, баня представляет собой деревянно-бревенчатую постройку площадью 5,9 кв.м., с крышей из листов шифера и кирпично-ленточным фундаментом (л.д. 111). Баня относится к строению пятой степени огнестойкости.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которые направлены на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из пункта 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Аналогичная норма имелась в ранее действовавших нормах СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 9 Приложения 1* расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом примеч. 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Таким образом, анализируя указанные нормы можно сделать вывод о том, что у истца и у ответчика имеется право сохранить имеющиеся временные строения без соблюдения расстояния от жилого дома, принадлежащего им.

Довод истца о несоблюдении ответчиком при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав постройкой ответчика на земельном участке по адресу: {Адрес}, принадлежащем ей на праве собственности, а также доказательств того, что данная постройка не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениями, либо угрожает жизни, здоровью истца, либо нарушает ее права. Иного в материалы дела не представлено. Ссылка истца на нарушение ответчиком возведенной постройкой норм противопожарной безопасности не влечет оснований для принудительного сноса строения, поскольку таковое нарушение в установленном законом порядке не установлено. Кроме того, истцом доказательств того, что в случае нарушения ответчиком требований пожарной безопасности постройкой спорного строения нарушены ее права в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы исковая сторона отказалась. 

Суд отклоняет довод истца о том, что баня построена ответчиком в 2002 году без соответствующего согласования с ней, что также является основанием для устранения препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком.

Между сторонами по гражданскому делу (ФИО1 и ФИО2) как собственниками смежных земельных участков, сложился и длительное время существовал определенный порядок землепользования, каких-либо возражений по поводу построек по адресу: {Адрес} истец ФИО1 к ответчику ФИО2 не предъявляла. Истец знала о нахождении на указанном земельном участке спорной бани. Спор о смежной границе земельных участков между сторонами отсутствует.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования под жилой дом, разрешения на возведение постройки в виде бани согласно федеральному законодательству в настоящее время, построенное ответчиком строение, возведено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, соответствует нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, иного суду не представлено, в связи с чем, не угрожает жизни, здоровью истца и не нарушает ее права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которого заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ФИО1 имуществу - земельному участку и жилому дому, и пользовании ими, т.к. баня ответчика построена с нарушением санитарных норм и СНИП, а также создает пожароопасную ситуацию для жилого дома, принадлежащего истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из обязанности доказывания в процессе рассмотрения дела, истец должен был представить суду доказательства нарушения именно ее прав как физического лица препятствующим пользованию земельным участком в связи с расположением бани. Между тем, таких относимых и допустимых, бесспорных доказательств суду не представлено. Доказательства того, что действия ФИО2 без законных на то оснований ограничивают права истца на доступ к пользованию принадлежащим ей земельным участком, лишают права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в материалах дела также отсутствуют.

Расположение бани, по мнению суда, не является нарушением прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, а избранный истцом способ защиты права – устранение препятствий в пользовании земельным участком является ненадлежащим способом защиты в случае, если истец полагает, что существование бани создает угрозу жилому дому истца. Поскольку жилой дом и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости и предполагают различные способы защиты в праве пользования ими. 

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений прав физического лица ФИО1 в пользовании земельного участка не имеется. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ истцом суду не доказано.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2017