Судья Рощина Г.В. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(адрес) дело (номер) 08 мая 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 18.10 КоАП РФ, 

установил:

27.02.2018г. в 15 час. 35 мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

...> был выявлен гражданин республики Украина ФИО3, который с 29.12.2017г. по 27.02.2018г. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, занимаясь в указанном частном домовладении ФИО4 кормлением птиц и уборкой за ними, не имея патента, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002 г.).

В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 02.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, должностное лицо МОМВД России «Нижневартовский» выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002г.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины вменённого ФИО3 административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении от 27.02.2018г., рапорта должностного лица от 27.02.2018г. и объяснений самого привлекаемого лица от 27.02.2018г., не имеется.

Существенным обстоятельством для дела, установленным судом первой инстанции, является то, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о наличии между ФИО3 и кем-либо трудовых отношений.

Этот факт подтверждён свидетелем (ФИО)7 показавшей, что приходящийся ей отцом (ФИО)8. и ФИО3 в трудовых отношениях не состояли, последний приехал по приглашению к ней в гости и согласился по просьбе отца пожить в доме по указанному адресу в период его отсутствия.

Кроме того, из постановления следует, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не признал. 

Таким образом, доказательств о трудовых отношениях между ФИО3 и (ФИО)9 не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у них родственных отношений не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ГИАЗ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры ФИО1