Дело №12-241/2017

03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе Дёрева ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО9 от 16.02.2017 .....,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от 16.02.2017 ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе и при рассмотрении жалобы в суде ФИО2 с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным. По утверждению автора жалобы, ДТП не было, а потерпевшая со своим мужем и знакомым во время ожидания приезда ГИБДД старались раскачивать свой автомобиль (садясь в него и выходя из него), в следствие чего на заднем бампере её автомобиля и переднем бампере его автомобиля появились царапины (потёртости). Просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить. На вопросы судьи пояснил, что выезжал с прилегающей территории от дома 1 по проспекту Морскому в городе Северодвинске, перед ним двигался автомобиль под управлением ФИО4 Непосредственно перед выездом на проезжую часть проспекта Морского смотрел налево, после чего, буквально в тот же момент увидел, что автомобиль, который двигался перед ним остановился, сразу нажал на педаль тормоза и остановился. Водитель ФИО4 вышла и указала на то, что произошло ДТП с её автомобилем.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в суд не явились.

Представитель ФИО4 адвокат Хорошев Е.А. в суде считал жалобу необоснованной, пояснил, что 16.02.2017 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 в связи с тем, что не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, потерпевшие извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы в суд не явились, об отложении судебного слушания не просили, поэтому дело рассмотрено судьей в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 мая 1977 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017 около 15 час. 10 мин. в районе дома 10 по проспекту Морскому в городеСеверодвинске водитель автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ....., ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины марки «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.02.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2017, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4 от 16.02.2017.

Вышеприведенные доказательства получены при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, их анализ свидетельствует о правильности выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине водителя ФИО2 в его совершении.

Так, на схеме места совершения административного правонарушения от 16.02.2017, подписанной без замечаний инспектором ДПС и участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, было зафиксировано, что при общей ширине проезжей части на спорном участке дороги в 14,2 метра и, следовательно, ширине каждой (правой и левой) полос движения в 7,1 метра, столкновение между транспортными средствами произошло, когда автомобиль под управлением ФИО2 находился на расстоянии примерно 11,3 метра от левого края проезжей части проспекта Морского, то есть в границах правой полосы для движения, по которой непосредственно перед ним двигался автомобиль «Hundai Getz».

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 16.02.2017 следует, что в указанное в постановлении время она двигалась по дворовому проезду со стороны дома 1 по проспекту Морскому в городе Северодвинске на автомобиле «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком ....., в направлении проспекта Морского. Подъехав к краю проезжей части остановилась, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по дороге. Пропустив транспорт, начала движение, выполняя маневр правого поворота для движения в направлении 

<

адрес> около двух метров, она остановилась, поскольку впереди остановился автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом. В это время почувствовала толчок в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидела автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, который стоял сзади, упершись в задний бампер её транспортного средства.

Подтверждают правильность выводов инспектора о наличии события административного правонарушения в действиях водителя и письменные объяснения ФИО2 от 16.02.2017, в которых он указал, что водитель ФИО4, двигалась на автомобиле «Hundai Getz» впереди него, при этом выполняла поворот направо. Он также начал движение, выполняя маневр поворота направо, при этом посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося транспорта слева по дороге. Когда посмотрел вперед, то увидел, что автомобиль «Hundai Getz» стал останавливаться. Он также принял меры к остановке своего транспортного средства, остановился. Никакого удара не почувствовал. Вышел из машины, осмотрел её, но так как расстояние между бамперами автомобилей было около 0,1-0,2 мм, то не было видно есть ли на автомобиле повреждения.

Объяснения водителей ФИО4 и ФИО2 согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также представленной ФИО2 видеозаписью видеорегистратора от 16.02.2017.

Вопреки доводам ФИО2 справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что автомобиль «Hundai Getz» в результате ДТП от 16.02.2017 получил повреждения заднего бампера, а его автомобиль «Ford Mondeo» получил повреждения заднего бампера. 

Таким образом, материалами дела последовательно подтверждается, что ФИО2 неправильно определил необходимую дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с остановившимся автомобилем, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая и иные лица во время ожидания приезда ГИБДД старались раскачивать свой автомобиль, садясь и выходя из него), в следствие чего на заднем и переднем бамперах автомобилей появились потёртости отвергается судом, поскольку является голословным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Административное наказание назначено в полном соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права применены должностным лицом правильно и правовых оснований для отмены или изменения постановления о назначении наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО10 от 16.02.2017 ..... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дёрева ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Дёрева ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков