Дело № 1-102/2023 28RS0008-01-2023-00570-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 8 августа 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н., 

защитника - адвоката Шулеповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего автослесарем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

15 февраля 2006 года Амурский областным судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет;

1 августа 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена>, в ночное время, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ЯТВ 

<

Дата обезличена> в 00 часов 5 минут ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом, и желая их наступления, умышленно, прошёл к боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыл ворота гаража, после чего сел на место водителя, автомобиля марки «Ниссан Сафари» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ЯТВ, произвел запуск двигателя при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, и включив передачу, выгнал его из бокса, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев им. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1

Судом оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 112-114), из которых следует, что устроился на работу к ЯСВ разнорабочим. Он должен был до момента отъезда на вахту работать на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работодатель поселил его в гостиницу на территорию базы. 

<

Дата обезличена> в вечернее время в гостинице она распивал спиртное, в ходе распития спиртного у него закончилась еда – закуска. Около 00 часов 1 минут 

<

Дата обезличена> решил съездить в магазин на находящемся в гараже на территории указанной выше базы автомобиле «НИССАН САФАРИ», принадлежащем Я, знал о том, что в гараж можно свободно зайти, дверь не закрывалась, знал, что в указанном автомобиле имеются ключи в замке зажигания. В 00 часов 5 минут того же дня он спустился в гараж, открыл роль-ставни гаража, подошел к водительской двери указанного выше автомобиля, открыл ее, сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем из гаража. Закрыв ворота гаража, поехал на автомобиле в поисках круглосуточного магазина 

<

адрес>, проехал в микрорайон 

<

адрес>, в поисках магазина ездил 30-40 минут. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и около 00 часов 50 минут того же дня осуществил съезд в кювет, при этом автомобиль перевернулся через крышу и встал на колеса. Выбравшись из автомобиля и увидев, что на автомобиле имеются механические повреждения, не позволяющие продолжить движение на автомобиле, вернулся в гостиницу. Затем, испугавшись ответственности, около 7 часов того же дня он пошел в сторону 

<

адрес>, где проживал в заброшенном доме, до момента обнаружения сотрудниками полиции. С предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22 января 2023 года (л.д. 120-124) следует, что ФИО1, находясь на месте совершения преступления, подтвердил показания, данные в ходе допроса, уточнил их и указал на место, откуда угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшей ЯТВ, а также место, где допустил съезд на автомобиле в кювет. 

Судом оглашены показания потерпевшей ЯТВ, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40, 60-61), которые аналогичны оглашённым показаниям подозреваемого ФИО1, дополняют их тем, что автомобиль марки «Nissan Safari» зелено-серого цвета, 1982 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежит ей на праве собственности. 

<

Дата обезличена> в 14 часов 15 минут она поставила свой автомобиль в бокс, которым владеет ее супруг ЯСВ, по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля оставила в салоне автомобиля. Территория, на которой расположен бока находится под видео наблюдением. ФИО1 является работником ее мужа и имеет свободный доступ в бокс, в котором был припаркован ее автомобиль. 

<

Дата обезличена> в утреннее время ей позвонил работник мужа – СВГ, который сообщил, что видел ее автомобиль на смотровой площадке в поверженном состоянии, о чем сообщил в полицию. Позже СВГ отправил ей на телефон видеозапись от 

<

Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, на которой виден момент выезда ее автомобиля из бокса. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, материальный ущерб ей не причинен. 

Судом оглашены показания свидетеля СВГ, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 75-77), которые аналогичны приведенным выше показаниям подозреваемого и потерпевшей, дополняют их тем, что 

<

Дата обезличена> 7 часов поехал на пристань, проезжая по автодороге, ведущей на 

<

адрес>, чуть выше смотровой площадки, на обочине, в кювете, с правой стороны по направлению движения он увидел автомобиль марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак «

<

Номер обезличен>», принадлежащий ЯТВ Автомобиль должен был стоять в гараже на хранении. Когда он вернулся в офис, работника ФИО1 на месте не было, со слов работников, ФИО1 рано утром собрал свои вещи и ушел. Поняв, что автомобиль джип угнали, сообщил об этом в полицию, руководству и ЯТВ Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, обнаружил, что около 00 часов 5 минут 

<

Дата обезличена> из гаража ООО «

<

данные изъяты>» выехал автомобиль ЯТВ, которым управлял ФИО1 

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ЯСВ, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 78-80), которые аналогичны показаниям указанных выше лиц, дополняют их тем, что его супруге ЯТВ принадлежит автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

***>, который она ставит в принадлежащем ему боксе. Его работник ФИО1 допуск в помещение бокса не имел, но имел возможность проникнуть в помещение бокса. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 5-11) следует, что осмотрен участок местности 900 метров от дома 

<

адрес> и обнаружен автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 16-19) следует, что осмотрен гараж ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 угнал автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 53-56) следует, что осмотрен автомобиль марки «Ниссан Сафари» 1982 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>», установлены его индивидуальные особенности. 

Из протокола выемки от 5 декабря 2022 года (л.д. 63-66) следует, что у потерпевшей ЯТВ в ходе выемки изъят мобильный телефон «Iphone 12», содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра предметов от 5 декабря 2022 года (л.д. 69-71) следует, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, установлено время угона автомобиля марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Из заявления о явке с повинной от 20 января 2023 года (л.д. 96) следует, что в МО МВД Россий «Зейский» обратился ФИО1, который сообщил о своей причастности к угону автомобиля марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения комиссии экспертов № 214 от 15 марта 2023 года (л.д. 136-137) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, он может представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному несовершеннолетним ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угоне) – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств. При этом, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления, последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо для оговора ФИО1, как и не установлено основания для самооговора последним. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Оценивая заключение комиссии экспертов № 214 от 15 марта 2023 года, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, проведённой компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он судим (л.д. 147), в браке не состоит, детей не имеет, работает автослесарем в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно (л.д. 158). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Зейский» характеризуется отрицательно (л.д. 160). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144, 1445). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе и проверки показаний на месте, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого. По мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение преступлений, в том числе, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающий наказание ФИО1, позиции потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу не признавались.

- автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный ФИО2, - считать возвращенным законному владельцу;

- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовному деле;

- микрочастицы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Шулеповой В.А. в ходе дознания составляет 15 710 рублей 40 копеек, при рассмотрении уголовного дела – 8 424 рубля. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1, при этом участия защитника в соответствии с уголовно-процессуальным законом является обязательным. В этой связи, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования и находит обоснованным освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда защитника за участия при рассмотрении настоящего дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный ЯТВ, - считать возвращенным законному владельцу;

- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовному деле;

- микрочастицы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Шулеповой В.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15 710 (пятнадцати тысяч семисот десяти) рублей 40 копеек в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Моисеенко