Дело № 2-2193/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтри» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомашины Ниссан Караван Элгранд госномер № 

19 сентября 2017 г. обратился в автосервис ООО «Альтри» для проведения сварочных работ правого порога автомобиля. В ходе данных работ произошло возгорание автомашины, о чем ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ Автосервис обязался восстановить машину за свой счет. Восстановительный ремонт длился до ДД.ММ.ГГГГ 

Ремонт ответчиком сделан некачественно, так как после ремонта, сделанного ответчиком не работал прикуриватель, отсутствовало освещение в салоне, отсутствовали патрубки воздухоотводов, не открывалась крышка люка, отсутствовали ручки в салоне, отсоединена обшивка в салоне, имелись трещины на лобовом стекле, обгорел фонарь ( светильник) в салоне и ремень безопасности, правое переднее стекло было обожжено, салон закопчен, сбита сигнализация, аккумулятор разрядился, порван ковер в салоне. Таким образом автомашина фактически не восстановлена в прежнее состояние.

В соответствии с экспертным заключением, сделанного в Центре Экспертизы и оценки ( ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта ТС на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 151 руб. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства 180 151 рублей, сумму потраченную на устранение скрытых дефектов 17 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени автотранспортное средство не восстановлено полностью.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетврении исковых требований. Пояснил о том, что пожар в машине истца произошел по вине ответчика, в связи с несоблюдением техники пожарной безопасности при производстве сварочных работ. Изначально ответчик обещал произвести восстановительный ремонт автотранспортного средства. Однако произведенный ремонт оказался некачественным. Представленным заключением ИП ФИО2 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 180 151 рублей. Просит данную сумму взыскать без учета износа, поскольку некоторые детали невозможно ставить на автомашины с учетом износа – например ремень безопасности. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Нежелание представителей юридического лица получать судебную корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав стороны. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства «Nissan Caravan Elgrand» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н№, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Как указывает истец и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альтри» и предоставил автотранспортное средство для проведения сварочных работ правого порога автомобиля. В ходе данных работ произошло возгорание автомашины, о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. ФИО8 Гориченко согласно которому «...из объяснений директора ООО «Альтри» ФИО9... стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пригнали автомашину «Nissan Caravan Elgrand» с просьбой провести сварочные ФИО4. В ходе ФИО4 произошло возгорание. Так как пожар причинил ущерб по их вине, то они согласились восстановить автомобиль за их счет. ФИО4 были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но собственник не приезжал за автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник приехал, осмотрел свой автомобиль, то стал предъявлять претензии, что ФИО4 выполнены некачественно и вызвал полицию. Договоры никакие не заключались».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в результате действий ответчика автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Кроме того, фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг, которые регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В подтверждение обстоятельств причинения ущерба автотранспортному средству и необходимости его восстановления в материалы дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 151 рублей без учета износа деталей; 59 966,55 рублей с учетом износа деталей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу представленное заключение, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, оплата которой возложена на ответчика. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма об оплате экспертного исследования, однако в связи с неоплатой экспертного заключения материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения. Суд, расценивает данные действия ответчика как уклонение от производства экспертного исследования и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает указанные истцом факты установленными. 

Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО2 сумма 5 000 рублей. 

Так же как указывает истец в процессе эксплуатации автотранспортного средства были обнаружены скрытые дефекты на устранение которых истцом потрачены денежные средства в размере 17 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом приёма-сдачи автомобиля. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2001 г. N 290 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001года настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказанной услуги, потребителю был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. 

Ссылки представителя ответчика о недостатках представленного экспертного заключения сделанные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку стороне спора представлялась возможность представить доказательства в опровержении позиции истца, а так же провести судебную экспертизу. Предоставленными процессуальными правами сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 180 151 рублей, сумму расходов потраченных на устранение скрытых дефектов 17 000 рублей. 

При определении размера суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, суд учитывает п. 3.4 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П) согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. 

Однако как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Так как данный случай не является страховым по которому возмещение ущерба производится с учётом износа и ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено возмещение в меньшем размере, то расчет взыскиваемых сумм следует производить без учета износа. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлен факт отсутствия выполнения в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков выполненных ФИО4, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 755 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альтри» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 521,51 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтри» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтри» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства 180 151 рублей, сумму в размере 17 000 затраченную на устранение скрытых дефектов, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 103 755 рублей.

Взыскать с ООО «Альтри» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 5 521,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней. 

Председательствующий: