К делу № 2-507/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица КУИ г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю земельного участка, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что ранее домовладение, расположенное в 

<

адрес> принадлежало ФИО3 в 1/5 доле на основании договора купли-продажи от 21.04.1947 года, ФИО4 и ФИО5 по 2/5 доли каждому на основании договора купли-продажи от 15.07.1946 года. В связи с постройкой ФИО3 нового дома прежние собственники домовладения 09.03.1970 года заключили договор о перераспределении долей в указанном домовладении и определении порядка пользования как строениями, так и земельным участком, которым установили следующие доли: ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – ? доля.

Также указанным договором было указано о пользовании сторонами по договору конкретными строениями и земельным участком, а именно в пользование К-вых поступил земельный участок площадью 306 кв.м., а в пользование ФИО3 площадью 163 кв.м.

Истец указал, что К-вы являются его правопредшественниками, у правопреемников которых истец приобрел ? долю домовладения на основании договора купли-продажи от 08.06.1985 года.

ФИО2 является правопреемником ФИО3, который подарил ? долю указанного домовладения на основании договора дарения от 05.08.1980 года.

Истец ссылается на то, что при оформлении истцом и ФИО2 права собственности на спорный земельный участок были учтены существующие на тот период времени указанные перераспределенные ранее доли в праве собственности на строения в домовладении. При этом были допущены существенные нарушения, не были учтены ранее принадлежавшие собственникам указанного домовладения доли.

Истец полагает, что доли должны были быть определены: 4/5 доли – доля истца, 1/5 доля – доля ФИО2, так как перераспределение долей в праве собственности на строения не могло повлиять на права на земельный участок, при том, что в пользовании у каждого находились конкретные изолированные земельные участки, которые по площади соответствовали ранее существующим долям (до их перераспределения).

Истец указывает, что земельные участки, на протяжении долгих лет находятся в пользовании сторон, что нашло отражение в решении мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 22.07.2016 года.

Истец полагает, что при передаче сторонам земельного участка в собственность нельзя было руководствоваться только принадлежащим сторонам на тот период времени долям, а необходимо было руководствоваться и фактически находящимися в пользовании у каждого земельными участками, так в пользовании истца, после проведения кадастровых работ, находятся 287 кв.м., в пользовании ФИО2 - 188 кв.м. 

Истец ссылается на то, что нахождение в фактическом пользовании ФИО2 на 49,5 кв.м. участка меньше, чем ей приходится на долю, приводит к постоянным спорам и претензиям. Считает, что необходимо признать за каждым из сторон право собственности именно на ту долю в праве на земельный участок, которая будет соответствовать фактически выделенному каждому из сторон в пользование земельному участку. 

Истец указывает, что предложения о разрешении спора во внесудебном порядке отвергнуты.

Истец просит признать за ним право собственности на 99/950 доли земельного участка, общей площадью 475 кв.м., расположенного в 

<

адрес> и уменьшить долю в праве собственности ответчика ФИО2 на 99/950 доли, то есть до 188/475 доли указанного земельного участка, общей площадью 475 кв.м., расположенного в 

<

адрес>

Определением Таганрогского городского суда от 09.901.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Зубец Г.В., действующая на основании ордера, требования иска считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что домовладение, расположенное в г

<

адрес> принадлежало ФИО3 в 1/5 доле на основании договора купли-продажи от 21.04.1947 года, ФИО4 и ФИО5 по 2/5 доли каждому на основании договора купли-продажи от 15.07.1946 года. 

В соответствии с договором от 09.03.1970 года, удостоверенным нотариусом ФИО6, номер в реестре №, между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перераспределены доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – ? доля, а также определен порядок пользования строениями и земельным участком.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 08.06.1985 года правопреемники К-вых продали ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от 05.08.1980 года ФИО7 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

На основании Постановления Главы администрации г. Таганрога № от 11.10.1993 года ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 229,5 кв.м. – ? часть от целого домовладения площадью 459 кв.м., выдано свидетельство на право собственности на землю № от 28.10.1993 года.

На основании Постановления Главы администрации г. Таганрога № от 16.03.1994 года ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 229,5 кв.м. – ? часть от целого домовладения площадью 459 кв.м., выдано свидетельство на право собственности на землю № от 20.06.1994 года.

Истец ссылается на то, что при оформлении истцом и ФИО2 права собственности на спорный земельный участок были допущены существенные нарушения, не были учтены ранее принадлежавшие собственникам указанного домовладения доли, считает, что доли должны были быть определены: 4/5 доли – доля ФИО1, 1/5 доля – доля ФИО2, так как перераспределение долей в праве собственности на строения не могло повлиять на права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации до 1 января 2017 года регулировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. I ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет недвижимого имущества в Российской Федерации с 1 января 2017 года регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-03 "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-03 "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).

В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, в случае обращения в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Отсутствие (недоказанность) владения объектом (в данном случае - спорным земельным участком) исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Однако, ФИО1 вопреки требований ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не доказал факт владения спорным земельным участком как своим собственным, несения расходов по его содержанию, вместе с тем, из налогового уведомления от 02.08.2017 года, квитанции от 11.10.2017 года, а также письменного предложения о продаже строений и ? доли земельного участка, адресованного от ФИО1 к ФИО2 четко следует, что спорный земельный участок принадлежит в равных долях как ФИО1, так и ФИО2 по ? доле каждому (л.д. 77-80).

Право общей долевой собственности на земельный участок в размере ? доли зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке и возникновение права собственности ответчика на земельный участок, истцом ФИО1 не оспорено.

Факт пользования ФИО2 частью земельного участка, площадь которого меньше ее идеальной доли, порядок пользование которым определен в соответствии с фактически сложившимся порядком на основании решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 22.07.2016 года, вступившим в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у нее права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, которая на основании акта органа местного самоуправления была ей предоставлена в собственность и впоследствии прошла государственную регистрацию права.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности 99/950 доли земельного участка общей площадью 475 кв.м., и уменьшении доли ФИО2 до 188/475 доли, поскольку для такого признания необходимо оспорить основания возникновения такого права у ответчика ФИО2 В данном случае такими основаниями являются Постановление Главы администрации г. Таганрога № от 16.03.1994 года, которым земельная доля (1/2) были выделены ФИО2, а также договора дарения от 05.08.1980 года. Между тем, истец таких требований не заявлял, а в доводах представителем истца в судебном заседании было указано о пропуске срока оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на ? долю земельного участка. Поскольку без оспаривания оснований возникновения существующее право не может быть признано недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает заслуживающим внимания доводы ответной стороны о применении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетоврении иска. Срок для защиты нарушенного права истца суд считает пропущенным, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности, начинается с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. со дня предоставления истцу в собственность ? доли на земельный участок, а именно с 28.10.1993 года, тогда как истец обратился в суд только 04.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица КУИ г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.