Дело №12-368/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 13 часов 57 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что административного правонарушения не совершал, свидетель его оговаривает Копия протокола об административном правонарушении и постановления не читаемы. Просит суд отменить постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1, суду пояснил, что фактически в его действиях нарушение ПДД РФ есть, но он возмущен ситуацией, так как свидетель П.Е.А., являясь отцом мальчика, который оказался у него перед бампером, переходя переход, не следил за сыном, а он не проявил должной осмотрительности и внимательности, так как спешил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 - должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела следует, что (дата) в 13 часов 57 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1, управляя транспортным средством, «(иные данные), при совершении поворота не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении и протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД ФИО2, а также объяснениями пешехода П.Е.А.(л.д.16), не отрицал выше указанного и сам ФИО1 в судебном заседании 

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности за нарушение ст. 12.18. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, который составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.14); объяснениями пешехода П.Е.А., от (иные данные), согласно которым (дата) в 13-57 часов с ребенком двигался по (адрес) по пешеходному тротуару, водитель автомобиля «(иные данные) при повороте в дворовую территорию не уступил ему дорогу, создав препятствие (л.д.16); видеозаписью, на которой ФИО1 поясняет, что при повороте, задел бампером автомобиля ребенка, переходящего проезжую часть, которого он не заметил (л.д.22), постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (л.д.145).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

У должностного лица не было оснований не доверять показаниям свидетеля П.Е.А., поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора ФИО1 с его стороны не установлено, не представлено и самим ФИО1, в связи с чем, должностное лицо правильно признало сообщенные ему сведения относительно обстоятельств правонарушения достоверными.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что свидетель его оговаривает, не может быть признан судом обоснованным, поскольку каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля П.Е.А. в исходе дела, об искажении ими дорожной ситуации или о том, что он оговаривает ФИО1, не имеется. Доводы жалобы об обратном являются голословными, ФИО1 не приведено доказательств того, что у свидетеля имелись основания его оговаривать, что не дает оснований считать содержащуюся в этих объяснениях информацию недостоверной.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы заполнены неразборчивым почерком, не обоснована и опровергается представленными материалами, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, однако, на их не читаемость не указывал. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1, о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая