УИД: 52RS0045-01-2022-002824-66

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО8,

представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 Зои ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцу ФИО4 и третьим лицам ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира номер №, расположенная в многоквартирном доме номер №, корпус №, по адресу: ....

Право собственности истца и третьих лиц возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.07.2006 года за № 24117 и свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006 года. Право собственности третьего лица – несовершеннолетней ФИО2, находящейся под опекой истца, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2021 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доля истца в праве и третьих лиц установлена в размере ? доли у каждого. 

В соответствии с решением всех собственников требования предъявляет истец, которая является получателем денежных средств, в виде возмещения ущерба, а также несет от своего имени и за счет своих средств, все расходы, связанные с настоящим спором. 

Как указал истец, 22 августа 2022 года в квартире истца и третьих лиц произошло залитие, причиной которого был общий засор канализации кухонного стояка, неисправность общедомовых инженерных сетей. В ходе залития, имуществу истца и третьих лиц был причинен существенный материальный ущерб. 

Причина залития установлена актами осмотра помещения, произведенного как представителями управляющей компании, так и собственниками жилья и независимым специалистом. Данным залитием, в соответствии с отчетом об оценке № 160822/3 от 20 сентября 2022 года истцу причинен материальный ущерб на сумму 115778 рублей. 

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик не отрицал своей вины в причинении материального ущерба и более того не опровергал факт ненадлежащего содержания со своей стороны общего имущества многоквартирного дома. 

Истцом, как потребителем и потерпевшим 09 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление с приложением установленных действующим законодательством документов. 

13 октября 2022 года ответчиком была произведена частичная компенсация причиненного по его вине материального ущерба истцу в размере 62 200 руб. При этом ответчик, выплатив сумму, частичного возмещения вреда, не взирая на претензии по сумме выплаты со стороны истца, отказался производить полное возмещение вреда, тем самым не выплатив 53578 рублей.

Неустойка рассчитывается истцом с 13.10.2022 года по 01.11.2022 года – день подписания искового заявления, что составляет 18 дней. Сумма начисления неустойки – 53578 рублей. Количество дней просрочки – 18 дней, ставка – 3% за каждый день просрочки. 

При этом истец указывает о том, что действиями ответчика был причинен моральный вред каждому из собственников, поскольку каждый из них был обречен на нервный стресс, вылившийся в тяжелые нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда собственники квартиры оценили в 5000 рублей в пользу каждого, а следовательно при наличии 4 собственников, сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. Кроме того, истец указал, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 53578 рублей, неустойку (пени) в размере 71850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в соответствии с договором в размере 12500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления, в соответствии с договором в размере 8000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Определением суда от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт-Союз».

Определением суда от 22 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО 4.

Определением суда от 19 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

25 июля 2023 г. материалы дела с заключением эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» поступили в суд.

Определением суда от 26 июля 2023 года производство по делу было возобновлено. 

Истец ФИО4, действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, через которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что причину пролития ответчик не оспаривает, однако в случае удовлетворения требования истца следует руководствоваться заключением судебного эксперта.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дел в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Обсудив доводы и требования искового заявления, выслушав представителя истца ФИО4 ФИО8 и представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО6, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора, по сути, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного п.1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 и третьим лицам ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира номер № расположенная в многоквартирном доме номер №, корпус №, по адресу: ....

Право собственности истца и третьих лиц возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.07.2006 года за № 24117 и свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006 года. Право собственности третьего лица – несовершеннолетней ФИО2, находящейся под опекой истца, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2021 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доля истца в праве и третьих лиц установлена в размере ? доли у каждого. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ... является МУП «Центр ЖКХ».

22 августа 2022 года в квартире истца и третьих лиц произошло залитие, причиной которого был общий засор канализации кухонного стояка, неисправность общедомовых инженерных сетей. В ходе залития, имуществу истца и третьих лиц был причинен существенный материальный ущерб. 

Причина залития установлена актами осмотра помещения, произведенного как представителями управляющей компании, так и собственниками жилья и независимым специалистом. Данным залитием, в соответствии с отчетом об оценке № 160822/3 от 20 сентября 2022 года истцу причинен материальный ущерб на сумму 115778 рублей. 

09 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба.

Истцом указано, что 13 октября 2022 года ответчиком была произведена частичная компенсация причиненного по его вине материального ущерба истцу в размере 62 200 руб.

Вместе с тем, согласно расходного кассового ордера № 348 от 13.10.2022 г., представленного ответчиком в материалы дела, в выплате в счет возмещения ущерба определена денежная сумма в размере 62734 руб. 80 коп. Оснований не доверять указанному платежному документу у суда не имеется. Кроме того, в указанном расходном кассовом ордере имеется подпись ФИО4, подлинность которой стороной истца не оспорена.

Таким образом, ответчиком МУП «Центр ЖКХ» в счет возмещения ущерба, вопреки доводам истца и его представителя. Выплачена денежная компенсация в общем размере 62734 руб. 80 коп.

Согласно акта повторного обследования жилого помещения, расположенного по адресу ... на момент обследования установлено, что на кухне на клеевой окраске потолка имеется пятно залития (натяжной потолок снят для просушки) -2,2 м2; стеновые виниловые обои отошли от основания (частично сняты для просушки стены), на стене в местах залития отслоение, шелушение шпаклевочного слоя (несколько мест) -4,7м2; на полу (линолеум) видимых дефектов не наблюдается. Команата: натяжной потолок частично снят для просушки; по клеевой окраске потолка пятно залития (несколько мест) -1,5 м2; на стеновых улучшенных обоях пятна залития – 5,0м2(несколько мест), отходят от основания; на полу (линолеум) видимых дефектов не наблюдается. Заключение УК: общий засор канализации кухонного стояка. Неисправность общедомовых инженерных сетей.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика МУП «Центр ЖКХ» о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № 52.07.003-23 от 20.02.2023 ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: ... находившегося в ней имущества, полученных при залитии квартиры в августе 2022 года в ценах на дату происшествия составляет 47186 руб. 

Определением суда от 19 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 115-23 от 21.07.2023 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: ... находившегося в ней имущества, полученных при залитии квартиры в августе 2022 года в ценах на дату происшествия, без учета износа составляет 105 877 руб. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: ... находившегося в ней имущества, полученных при залитии квартиры в августе 2022 года в ценах на дату происшествия с учетом износа составляет 94370 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта № 115-23 от 21.07.2023 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение № 115-23 от 21.07.2023 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в основу решения должны быть положены выводы судебной экспертизы № 52.07.003-23 от 20.02.2023 года, определившей стоимость ущерба на дату пролива подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истцом не произведены. 

Вместе тем заключение эксперта № 52.07.003-23 от 20.02.2023 ООО НПО «Эксперт Союз», не отражает действительной величины причиненного ущерба, поскольку эксперт не производил осмотр объекта исследования, при этом эксперт фактически оценку производил, как указано в заключении, а именно оценивал состояние поврежденных элементов отделки и покрытий в помещении по результату акта смотра от 16.08.2023 г. (т.1 л.д.101). Кроме того, экспертом не указано на корректировку цен, применяемых за основу расчета, при этом из представленных скриншотов с сайтов, содержащих предложение о продаже материалов используемых при проведении ремонтных работ не возможно определить период их размещения, а следовательно и определить дату на которую используемые цены были актуальны.

Вмесите с тем, оценивая представленный истцом отчет об оценке № 160822/3, суд отмечает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № 115-23 от 21.07.2023 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, в отличии от оценщика ФИО9, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того экспер компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер, стороны выводы строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Иные собственники квартиры в письменной форме выразили согласие с теми, что возмещение ущерба должно быть произведено в пользу истца ФИО4.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по причине общего засора канализации кухонного стояка, неисправностей общедомовых инженерных сетей, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43142 руб. 20 коп. (105877 руб.- 62734 руб. 80 коп.), исходя из заключения повторной судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба на дату проведения экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. 

Вместе с тем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном дела нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба 09 сентября 2022 года, срок для удовлетворения претензии не был установлен.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что определять размер причиненных убытков необходимо с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 43142 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание положения п.2 ст. 314 ГК РФ претензия истца должна была быть удовлетворена в срок не позднее 20 сентября 2022 года. Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленный истцом период применения меры ответственности с 20.09.2022 года по 12.10.2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период в сумме 429 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указывая, что указанная сумма складывается из сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из сособственников по 5000 руб. на каждого. 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу и ее детям страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 10 000 руб.

Учитывая, что МУП «Центр ЖКХ» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26785 руб. 85 копеек.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, документально подтверждены, явились необходимыми, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10065 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований и степени их удовлетворения, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, оснований для снижения оплаченных истцом услуг представителя не имеется, поскольку понесенные истцом расходы в размере 6442 руб. суд признает соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» представлен счет на оплату на общую сумму 42600 руб.

Поскольку повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то денежная сумма по оплате услуг эксперта подлежит оплате за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области в размере 42600 (Сорок две тысячи шестьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО 4 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба причиненного пролитием 43142 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 429 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 26785 руб. 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 10065 руб., расходы на оплату юридических услуг 6442 руб., а всего 96864 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 4 отказать.

Оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) по счету на оплату № 211 от 21 июля 2023 г. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 526001001, получатель ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», ст. № 407028510003000196901, банк получателя Ф-л ПАО ПромсвязьБанк г.Нижний Новгород, БИЕ 0 42202803, ст.№ 30101810700000000803 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-173/2023 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области 42600 (Сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева