Дело № 12-56/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Магадана на постановление главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Л. от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору М. от 24 декабря 2020 года, по протесту заместителя прокурора г. Магадана на постановление главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Л. от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

С участием помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н., ФИО2, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

Защитников ФИО1 – А., Е., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

Представителя ООО «АТП-Магадан», ИП ФИО3, ООО Мыс «Замок», законного представителя ООО «Экспо-сервис» К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица вынесшего постановление от 20 октября 2021 года – Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Л. от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Магадана А. обратилась с протестом к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору М. от 24 декабря 2020 года, протест заместителя прокурора г. Магадана на постановление главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Л. от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлен без удовлетворения, постановление от 20 октября 2020 года без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора г. Магадана А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с протестом на указанные решение и постановление.

В обоснование протеста указала, что прокуратурой города совместно со специалистами контролирующих органов, в том числе специалистами ОНД и ПР по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области, произведен осмотр земельного участка, на котором в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 25.10.2019 № 3454 «О размещении ТП 6/0.4 кВ в 

<

...> без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута» ФИО4 возведена трансформаторная подстанция.

В ходе осмотра установлено, что трансформаторная подстанция установлена с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности (п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.3 Свода правил 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, так как находится на противопожарном расстоянии, пролегающем между домами 43 и 49 по улице Пролетарская в городе Магадане.

Факт нарушения Дьячковым K.J1. требований законодательства о пожарной безопасности нашел отражение в справках специалистов ОНД, представленных в прокуратуру города Магадана.

Вопреки приведенным обстоятельствам, по результатам рассмотрения материалов, направленных прокуратурой города в ОНД, 20.10.2020 вынесено постановление № 5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенное послужило основанием для принесения 21.12.2020 начальнику ГУ МЧС России по Магаданской области протеста, в удовлетворении которого отказано.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и отказывая прокуратуре города в удовлетворении требований, изложенных в протесте, главным государственным инспектором по городу Магадану по пожарному надзору и главным государственным инспектором Магаданской области по пожарному надзору не учтены требования п. 74 Правил противопожарного режима и п. 4.3 Свода правил, согласно которым использовать противопожарные расстояния (для общественных зданий, расположенных по ул. Пролетарской, д. 43 и д. 49 в г. Магадане, - 6 метров; для производственного сооружения (трансформаторной подстанции) до указанных зданий - 10 метров) между зданиями, сооружениями для строительства (установки) зданий и сооружений запрещено.

Следовательно, трансформаторная подстанция должна располагаться на расстоянии не менее 10 метров от зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 49.

Между тем, осмотром установлено, что фактическое расстояние между трансформаторной подстанцией и зданиями, расположенными по ул. Пролетарская, д. 49 и д. 43 в г. Магадане, составляет 6 м и 3,75 м соответственно, что указывает на несоблюдение собственником трансформаторной подстанции требований законодательства о пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении отделом надзорной деятельности при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, не обеспечено разрешение административного дела в соответствии с законом, а также вынесено итоговое процессуальное решение, не отвечающее требованиям действующего законодательства, при этом Главным управлением МЧС России по Магаданской области данное процессуальное решение не отменено.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, просил постановление и решение отменить, материалы дела направить должностному лицу административного органа на новое рассмотрение. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 его защитников, представителя ООО «АТП-Магадан», Ж., ООО Мыс «Замок», законного представителя ООО «Экспо-сервис» К., изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Проверяя законность оспариваемого постановления и решения, судьёй установлено следующее.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностное лицо административного органа исходило из того, что в соответствии с требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям - «Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. 

При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Т.е. в рассматриваемом случае при определении противопожарного расстояния для трансформаторной подстанции (энергообъект, электроустановка) следует руководствоваться ПЭУ «Правила устройства электроустановок» издание 6, 7. 

Так согласно п. 4.2.131 ПУЭ издание 7 - по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости». Фактическое замеренное расстояние между строениями и трансформаторной подстанцией составило 6 м и 3,75 м, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Коап РФ. 

Проанализировав оспариваемое постановление, прихожу к выводу, что оно вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Положением ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Магадана от 25 октября 2019 года № 3454 ФИО1 разрешено размещение трансформаторной подстанции (ТП) 6/0,4 кВ в 

<

...> без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

Специалистами Управления Росреестра произведен обмер земельного участка под трансформаторной подстанцией, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, совпадают с координатами точек земельного участка под размещение ТП 6/0.4 кВ.

Согласно схематического чертежа и обмера границ земельного участка расстояние от трансформаторной подстанции до объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

...> составило 6 м, от трансформаторной подстанции до земельного участка с кадастровым номером № составило 3,75 м.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке установлена подстанция «сухого» типа, т.е. маслонаполнение отсутствует. Подстанция необходима для энергообеспечения здания, которое находится на расстоянии 6 м от нее (ул. Пролетарская, д. 43). Ранее на месте, где сейчас установлена КТПН № 348, также располагалась трансформаторная подстанция для энергообеспечения бывшего здания электроцеха (ул. Пролетарская, д. 43). Кроме того подстанция была размещена именно в этом месте, в виду того, что именно там проходила электрическая подводка энергопитания и именно на этом участке отсутствовали какие-либо другие коммуникации.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 - «запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары».

В рассматриваемом случае противопожарным расстоянием будет являться расстояние между строениями № 43 и № 49 по улице Пролетарская в г. Магадане. Расстояние между строениями № 43 и № 49 по улице Пролетарская составляет 14 метров. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние для строений 1, 2, 3 степеней огнестойкости (в рассматриваемом случае II С0) должно составлять не менее 6 м. 

Также в судебном заседании установлено, что между строениями № 43 и 49 по улице Пролетарская, ФИО1 установлена трансформаторная подстанция «сухого» типа, при этом расстояние от стен ограждающих конструкций строений № 43 и № 49 по улице Пролетарская, до ограждающих конструкций трансформаторной подстанции составляет 6 м и 3,75 м соответственно.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - «Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. 

При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что энергообъекты и электроустановки выделены в отдельный тип сооружений, для которых установлены иные требования к противопожарным расстояниям до жилых и общественных зданий.

В рассматриваемом случае при определении противопожарного расстояния для трансформаторной подстанции (энергообъект, электроустановка) необходимо руководствоваться ПЭУ «Правила устройства электроустановок» издание 6, 7. 

Согласно п. 4.2.131 ПУЭ издание 7 - по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости. Фактическое замеренное расстояние между строениями и трансформаторной подстанцией составило 6 м и 3,75 м.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что трансформаторная подстанция «сухого» типа, установлена на допустимом расстояние от стен строений № 43 и № 49 по улице Пролетарская, в г. Магадане, в соответствии с положением ПЭУ «Правила устройства электроустановок», без нарушения противопожарного расстояния между строениями 43 и 49 по улице Пролетарская, в г. Магадане. 

Доводы прокурора о том, что ПЭУ «Правила устройства электроустановок» применимы быть не могут, так как не зарегистрированы в Минюсте и официально не опубликованы, судья считает несостоятельными, так как положения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в случае определения противопожарных расстояний до энергообъектов и электроустановок, непосредственно отсылают к ПЭУ «Правила устройства электроустановок».

Так в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от жилых, общественных (в том числе административных, бытовых) зданий до энергообъектов и электроустановок следует принимать с учетом требований раздела 6, положением ПЭУ «Правила устройства электроустановок».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора г. Магадана на постановление главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Л. от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору М. от 24 декабря 2020 года об оставлении указанного постановления без изменения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора г. Магадана на постановление главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Л. от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору М. от 24 декабря 2020 года об оставлении указанного постановления без изменения, оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Л. от 20 октября 2020 года и решение главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору М. от 24 декабря 2020 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ефремов О.Б.