дело № 2-3509/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М., 

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием прокурора Турченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей помощника машиниста буровой установки погиб их сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник ООО «Велесстрой»

Погиб ФИО4 в результате неудовлетворительной организации производства работ, а также нарушений требований охраны труда, допускаемых ответственными лицами на строительной площадке комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке сжиженного природного газа и газового конденсата Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения.

Однако виновным в гибели ФИО4 был признан лишь ФИО3 - машинист буровой установки 5 разряда, о чем говорит приговор суда.

ФИО3 в нарушение требований правил безопасности при выполнении буровых работ, утратив зрительный контакт с ФИО4, который исполнял обязанности помощника машиниста буровой станции, продолжая выполнение работ на скважине, допустил нахождение ФИО4 в опасной зоне действия буровой установки и падение его в скважину, находившуюся рядом, в которую произвел опускание шнека буровой установки. В результате допущенной ФИО3 преступной самонадеянности при вопиющих обстоятельствах трагически погиб ФИО4

Данной трагедией истцам причинены неимоверные физические и нравственные страдания. 

Истцы потеряли самого близкого для них человека, единственного сына, который был их надежной и опорой.

Погибший ФИО4 проживал совместно с истцами, заботился о них, отдавал в семейный бюджет все свои доходы, жил интересами семьи, в браке не состоял, детей не имел. 

Истцы просят взыскать с ООО «Велесстрой» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого. 

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В целом пояснили, что к ответчику за компенсацией морального вреда не обращались. 

Ответчиком была оказана им материальная помощь в размере 920000 руб., выплачена неполученная заработная плата за декабрь 2015 в сумме 43421,14 руб., и расчет в связи с прекращением трудового договора в сумме 4724,90 руб., а также была получена по договору страхования от 01.04.2015 страховая выплата в сумме 605325 руб., пособие по случаю смерти 9499 руб. 

Истцы указали, что с предоставленными в судебное заседание приказами №114 от 10.02.2016 года и №114/1 от 10.02.2016 года, на основании которых производился платеж в сумме 920000 руб., их не знакомили, в связи с чем ответчик имеет возможность изменять их содержание по своему усмотрению для любого случая, в том числе и указать на то, что сумма в размере 870000 рублей есть ни что иное, как компенсация морального вреда.

Представитель истцов ФИО5, действующая по ордеру №12957 от 10.08.2017 (л.д.122) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.82) в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал в полном объеме. 

В целом указал, что 24.12.2015 года при выполнении работ на буровой установке на гусеничном ходу машинистом ФИО3 были допущены нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, вследствие чего помощнику машиниста ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Оба лица являлись работниками ООО «Велесстрой».

Приговором Ямальского районного суда от 23.12.2016 года с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2, ст. 216 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности. По данному уголовному делу потерпевшими были признаны ФИО1 и ФИО2

Возможность взыскания морального вреда с владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины предусмотрена ч. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

ФИО1 обращался к руководству ООО «Велесстрой» с заявлением об оказании материальной помощи. 

Кроме положенных по Трудовому кодексу и законодательству о социальном страховании выплат, а также оплаты расходов на транспортировку тела и погребение, ответчиком в пользу ФИО1 были дополнительно выплачены 50000 рублей в качестве единоразовой выплаты ближайшим родственникам в соответствии с положением о материальной помощи и 870000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО2 с заявлением о компенсации материального или морального вреда в ООО «Велесстрой» не обращалась, однако ответчик полагает, что поскольку истцы являются супругами и проживают по одному адресу, то полученная ФИО1 компенсации морального вреда в размере 870000 руб. в силу ч.2 ст. 34 СК РФ является совместным имуществом, и ФИО2 имеет право на супружескую долю в данной выплате.

Считает, что моральный вред истцам был возмещен в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований должно быть учтено наличие в происшествии и вины самого погибшего (приговор л.12, апелляционное постановление л.3).

Представитель ответчика указал, что в ООО «Велесстрой» действуют локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда и выплату материальной помощи. В соответствии с п.5.1.4 Положения об оказании материальной помощи, в случае смерти работника в результате несчастного случая, при отсутствии детей, ближайшему родственнику полагается единоразовая выплата в размере 50000 руб. На основании данного положения комиссией по социальным вопросам было принято решение о выплате ФИО1 этой выплаты. Иные выплаты в связи со смертью работника, локальными нормативными актами ООО «Велесстрой» не предусмотрены. Принять решение о выплате материальной помощи в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим положением комиссия не имела права. 

Понимая, что данная выплата в связи со смертью не является существенной, руководством ООО «Велесстрой» было принято решение о выплате 870000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Коллективный договор, действовавший на предприятии в ноябре-декабре 2015 года, отсутствует. Факт отсутствия заключенного коллективного договора в ООО «Велесстрой» подтверждает и то обстоятельство, что при трудоустройстве ФИО4 с ним не знакомился.

Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение просил вынести на усмотрение суда (л.д.45,86).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, свидетеля и изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ООО «Велесстрой», выполнял обязанности по должности (профессии) помощника машиниста буровой установки 5 разряда в группе эксплуатации механизмов и транспортного отдела механизации и транспорта, что подтверждается трудовым договором.

24 декабря 2015 года на рабочем месте, в рабочее время в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей помощника машиниста буровой установки ФИО4 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно статье 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 №09 о несчастном случае на производстве от 24 декабря 2015г. В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ. Код 08. Производитель работ не обеспечил соблюдение правил технической эксплуатации и охраны труда при производстве буровых работ (п.6 Должностной инструкции для «Производителя работ» от 10.01.2012. 

Производитель работ не обеспечил контроль соблюдения требований охраны труда и правил технической эксплуатации строительного оборудования и механизмов при производстве работ (раздел 21.1 «Инструкции по эксплуатации и безопасности BAUER» - все скважины, оставляемые без непосредственного и непрерывного надзора должны закрываться прочным покрытием). 

Машинист буровой установки приступил к работе по шаблонировке скважин без помощника машиниста буровой установки (раздел 8 «Инструкции по эксплуатации и безопасности BAUER») - помощник машиниста всегда должен находиться в поле зрения машиниста. Если зрительный контакт между машинистом и помощником теряется, машинисту следует немедленно остановить оборудование. Машинист буровой установки обязан постоянно следить за тем, чтобы при перемещении и установке машины все помощники были вне опасной зоны и в поле зрения (п.21.1 «Опасная зона»). Нахождение помощника машиниста в опасной зоне буровой установки, которая находилась в рабочем состоянии (п.5.1 «Инструкции по эксплуатации и безопасности BAUER» - особая опасность имеет место из-за ограничения обзора сзади и с правой стороны буровой установки. П.21.1 «Инструкции по эксплуатации и безопасности BAUER» - опасная зона при бурении в радиусе не менее 3 м от шнека буровой установки и не менее 0,5 м от подвижных выступаемых частей буровой установки). 

Согласно приговору Ямальского районного суда, Ямало-Немецкого автономного округа от 23.12.2016 и Апелляционному постановлению от 20.03.2017 виновным в гибели ФИО4 был признан ФИО3 - машинист буровой установки 5 разряда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершего ФИО4, данный факт подтвержден свидетельством о рождении.

Согласно справке №16 ООО «Уют-1» на момент смерти сына ФИО4 умершего 24.12.2015 истцы ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с ним, и находились на пенсии.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «Велесстрой» компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого, суд руководствовался требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного истцам, принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Как установлено судом истцы в результате несчастного случая на производстве лишились сына, кормильца. 

Согласно повестке заседания Комиссии по социальным вопросам от 28.01.2016 года следует, что 12.01.2016 ФИО1 обратился к руководству ООО «Велесстрой» с заявлением об оказании материальной помощи в связи со смертью сына ФИО4

ООО «Велесстрой» в пользу ФИО7 выплатило 50000 руб. - единоразовую выплату ближайшим родственникам в соответствии с положением о материальной помощи и 870000 руб. – выплату компенсации морального вреда. Данное обстоятельство подтверждено приказами №114 и 114/1 от 10.02.2016, платежным поручением №6095 от 19.02.2016.

Согласно справочной информации о фактических выплатах и предстоящей страховой выплате родственникам погибшего работника ФИО4 от 14.02.2017 были произведены выплаты: 226551,50 руб. – понесенные затраты за организацию мероприятий, связанных с проведением СМЭ, доставкой тела погибшего домой и погребением. Отцу погибшего ФИО1: 48146 руб. – перечислена выплата, положенная в соответствии с Законодательством РФ (заработная плата и компенсация неиспользованных дней отпуска). 9499 руб. – пособие по случаю смерти, 50000 руб. – перечислена выплата компенсации по потере кормильца, 870000 руб. – перечислена выплата компенсации морального вреда. Страховая выплата 605325 руб. – страховая выплата АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования сотрудников, данный факт подтвержден платежными поручениями, квитанцией, приказом №П-88 от 01.03.2016, билетом, чеками, квитанцией-договором, товарными чеками. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что все выплаты были произведены на имя ФИО1.

Доводы ответчика о том, что выплаченная сумма является совместным общим имуществом супругов согласно ст.34.Семейного кодекса РФ суд не может принять во внимание, поскольку эта норма закона говорит об имущественном праве, а в рассматриваемом споре речь идет о личных неимущественных правах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. При этом суд учитывает, что на имя ФИО2 никаких выплат не произведено

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцы являются родителями погибшего ФИО4 В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда они указали, что проживали с сыном одной семьей, своей семьи у него еще не создалось, у них были близкие родственные отношения. В результате гибели сына они испытывают сильный стресс, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. В связи со смертью сына истцы постоянно переживают, что приводит к тому, что им трудно заниматься своими привычными делами, поскольку они находятся в подавленном состоянии. Истица постоянно принимает успокаивающие препараты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истцы в результате смерти сына испытывают физические и нравственные страдания, а так же тот факт, что смерть сына при указанных выше обстоятельствах, нанесла им глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека – сына, и они будут испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь.

Судом установлено, что ответчик ООО «Велесстрой» на заседании комиссии по социальным вопросам от 01.02.2016 года (л.д.50-52) внимательно рассмотрел вопрос компенсации ущерба, причиненного смертью своего работника его родственникам. Установив, что полагающаяся выплата в 50000 рублей недостаточна, было принято решение выплатить отцу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 870000 рублей. Несмотря на возражения истца ФИО1, суд расценивает эту сумму именно как компенсацию морального вреда. Эта сумма отвечает принципам разумности и справедливости, выплачена ответчиком добровольно. Суд полагает эту сумму достаточной.

Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что указанную компенсацию морального вреда получил лишь истец ФИО1, и полагает, что такую же компенсацию имеет право получить истица ФИО2, поскольку ее страдания по поводу смерти сына не меньше, чем у отца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 870000 рублей, то есть такую же сумму как ООО «Велесстрой» выплатил добровольно в пользу истца.

Суд внимательно изучил доводы ответчика о том, что положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Именно принимая во внимание данное положение, суд удовлетворяет требования частично. Поскольку размер компенсации морального вреда установил сам ответчик в размере 870000 рублей в пользу ФИО1, суд полагает разумным такую же сумму взыскать в пользу ФИО2, а в остальной части иска отказать. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой», третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 870000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца после изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.