Судья: фио

УИД 77RS0033-02-2025-001404-67

Дело №33-56209/2025 (II инстанция)

№2-1694/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2024 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 1 февраля 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что адрес с 1 января 2019 г. осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения (здания столовой № 26), расположенного по адресу: адрес. Истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчик своевременно свою обязанность по оплате услуги не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 13 ноября 2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но она осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне слушания дела было извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5).

Согласно п. п. 8.4, 8(10), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, действовавших до 1 сентября 2025 г., основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п.8(10) настоящих Правил.

В п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505, действовавших до 1 сентября 2024 г., определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

С 1 сентября 2024 г. вступили в силу Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 мая 2024 г. № 671, в силу п. 6 которых коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы); б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (здания столовой № 26), площадью 2326,7 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0020106:616, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № 67:06:0020106:616-67/056/2022-6 от 12 июля 2022 г.

адрес с 1 января 2019 г. осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес.

Истцом ответчику был подготовлены и направлены для подписания 2 экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 671914607, однако, 1 экземпляр договора, подписанный ответчиком, истцу не возвращен.

Вместе с тем, как указал суд, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором такой услуги независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а учитывая, что истцом ответчику направлялись 2 экземпляра договора для подписания, суд признал, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 671914607, и соответственно, у ответчика как у собственника нежилого помещения, которому предоставляются услуги по обращению с ТКО, возникла обязанность по оплате данных услуг.

Согласно п.2.2 договора, цена договора рассчитывается в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: в размере утвержденного постановлением Департамента адрес по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21 ноября 2022 г. № 228 на регулируемый период и составляет с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. сумма за 1 кв.м. на основании нормативов накопления ТКО.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики от 20 декабря 2023 г. № 286 «Об установлении адрес (адрес) тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» на период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере сумма/1 куб.м. с НДС., с 1 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. – в размере сумма/1 куб.м. с НДС.

Применяемый норматив накопления был установлен в размере 0,9 м3/год на 1 м2 площади согласно приказу начальника Департамента адрес по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 г. № 0384/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории адрес».

По расчету истца, с которым согласился суд, отметив, что он ответчиком не оспорен, задолженность ответчика за услугу по обращению с ТКО за период с 1 февраля 2024 г. по 31 октября 2024 г. составляет сумма ((0,9 х 2 326,7) / 12 х 697,68) х 5 + ((0,9 х 2 326,7) / 12 х 767,41) х 4).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги по обращению с ТКО в спорный период, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 8.4, 8(10), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 1 февраля 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере сумма

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что принятый за основу при расчете задолженности приказ начальника Департамента адрес по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 г. № 0384/0103 решением Смоленского областного суда 14 ноября 2024 г. по административному делу № 3а-23/2024 признан недействительным, сославшись на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключением из системы правового регулирования, в связи с чем, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», следует, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч.2 ст.178, ч.6 ст.180, ч.4 ст.216 КАС РФ).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться величиной регулируемого показания - норматива накопления, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом, суд сослался на письмо Министерства природных ресурсов и экологии адрес в адрес адрес от 4 марта 2025 г. № 0906-06, из которого следует, что в связи с вступлением в силу решения Смоленского областного суда от 14 ноября 2024 г. Министерством издан приказ от 27 февраля 2025 г. № 0051/0103, которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории адрес, определенные методом сравнительного анализа для следующих категорий: объектов адрес: «Банки, финансовые учреждения»; «Отделения связи»; «Павильоны»; «Супермаркеты «гипермаркеты»; «Рынки продовольственные»; «Рынки промтоварные»; «Автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания»; адрес; «Гаражи, парковки закрытого типа»; «Автомойки»; «Железнодорожные и автовокзалы»; «Дошкольные образовательные учреждения»; «Общеобразовательные учреждения»; «Учреждения начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс»; «Детские дома, интернаты»; «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки»; «Библиотеки, архивы»; Выставочные залы, музеи»; «Спортивные клубы, центры, комплексы»; «Пансионаты, дома отдыха, туристические базы»; «Мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники»; «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов»; «Ремонт и пошив одежды»; «Химчистки, прачечные»; «Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты»; «Гостиницы»; «Бани, сауны»; «Кладбища»; «Организации, оказывающие ритуальные услуги»; «Итоговые значения по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам»; «Аптеки».

Ранее решением Смоленского областного суда были также отменены нормативы ТКО в отношении 5 категорий объектов адрес: «Промтоварный магазин»; «Административные, офисные учреждения»; «Садоводческие, огороднические некоммерческие хозяйства»; «Продовольственный магазин»; «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», в связи с чем Министерством изданы приказы от 1 декабря 2023 г. № 0095/0103 и от 20 марта 2024 г. № 0073/0103, которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории адрес, определенные методом сравнительного анализа.

В частности, приказом Министерства природных ресурсов и экологии адрес от 20 марта 2024 г. № 0073/0103, действовавшим до 20 июня 2025 г., установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории адрес, определенные методом сравнительного анализа в соответствии с п.5 и разд. II Правил, для категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для следующих категорий: «Садоводческие, огороднические некоммерческие хозяйства»; «Продовольственный магазин»; «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые».

Суд учел, что ответчик не представил доказательств того, что он в спорный период не принимал услуги истца по вывозу ТКО, а также, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио задолженности по оплате услуги по обращению с ТБО за спорный период, так как он основан на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика задолженности и судебных расходов, поскольку суд первой инстанции, признавая верным расчет задолженности, представленный истцом, не учел, что он сделан с применением норматива накопления отходов, предназначенного для административного здания категории «супермаркет» (0,90 кв. м/год), тогда как из принадлежащее истцу нежилое помещение, как следует из выписки из ЕГРН, является столовой.

В этой связи, принимая во внимание, что установленный норматив ТКО был отменен по решению суда, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суду следовало применять ранее действовавший до принятия приказа Департамента адрес по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 г. № 0384/0103 норматив накопления отходов, утвержденный приказом Департамента адрес по природным ресурсам и экологии от 28 апреля 2017 г. № 281-1/0103, равный 0,47 на единицу площади.

Отсюда следует, что объем предоставленной ответчику услуги в спорный период равен 91,1290 (из расчета: 0,47 Х 2326,7 кв.м. = 1 093,549 : 12 месяцев).

Следовательно, размер задолженности за период с 1 февраля 2024 г. по 30 июня 2024 г. (5 месяцев) с учетом предельного тарифа, установленного на период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере сумма/1 куб.м. с НДС., составляет сумма (из расчета: 91,1290 Х сумма Х 5 месяцев), а с 1 июля 2024 г. по 31 октября 2024 г. (4 месяца), с учетом предельного тарифа, установленного на период с 1 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере сумма/1 куб.м. с НДС – сумма (из расчета: 91,1290 Х сумма Х 4 месяца).

Общий размер задолженности за спорный период составляет сумма (сумма + сумма).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя решение суда, изменить его в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, определив ко взысканию сумма

Кроме того, в связи с изменением размера задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2025 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: