Судья – Камынин Ю.П. Дело № 22-518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката по соглашению Волковой Л.В.,

потерпевшего Ш.Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волковой Л.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 20 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных Законов от 07.11.2011 года №420-ФЗ, как указано в приговоре, и от 31.12.2014г. №528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е.А. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки – 10000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину ФИО1 признал полностью.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного ФИО1 и адвоката Волкову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Ш.Е.А. и его представителя – адвоката Забнева А.А., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Волкова Л.В. указывают, что приговор суда является незаконным и несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагают, что суд, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки должен был не только установить, какие пункты ПДД нарушил ФИО1, но и какие нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. По мнению авторов жалоб, в приговоре отсутствуют доказательства, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не указано, какие особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не учел ФИО1, управляя автомобилем. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО1 двигался со скоростью около 40 км/ч, его автомобиль был технически исправен, гражданская ответственность застрахована, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в момент ДТП не отклонялись от нормальных, а потому вывод суда, что именно нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является необоснованным. По мнению авторов жалоб, суд, при постановлении приговора, не учел, что ФИО1 не нарушал умышленно и грубо требований Правил дорожного движения РФ. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании он последовательно давал показания, что потерял сознание после удара подушкой безопасности, которая сработала от столкновения с полуприцепом автомобиля MAN, и не контролировал, как выехал на полосу встречного движения, как двигался по ней, как произвел столкновение с автомобилем под управлением Ш.Е.А. Доказательств, опровергающих показания ФИО1, стороной обвинения не представлено. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив добровольно Ш.Е.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Выражают несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, указывая, что, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд не принял во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, материальное положение ФИО1, то есть не были учтены требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался только тяжестью вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ш.Е.А., какая-либо медицинская документация не запрашивалась. Как считают авторы жалоб, очевидно, что от скорости движения взаимодействующих при ДТП транспортных средств, напрямую, зависит степень и характер причиненного вреда здоровью. Однако суд при постановлении приговора не принял во внимание такие доводы стороны защиты, ограничившись в приговоре выводом о том, что скорость движения автомобиля под управлением Ш.Е.А. не состоит в причинной связи с ДТП. Отмечают, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Ш.Е.А. давал не соответствующие действительности показания относительно скорости движения автомобиля ВАЗ, которым он управлял. Более того, считают, что мотивировочная часть приговора суда (в части гражданского иска) противоречит его резолютивной части, поскольку из буквального толкования вывода суда о сумме компенсации морального вреда, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 50000 рублей. Полагают, что суд, при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, ограничился формальным перечислением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, фактически не учитывая смягчающих наказание обстоятельств. Также суд не принял во внимание и позицию потерпевшего Ш.Е.А. по уголовному делу, который на строгости наказания не настаивал. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, а также не учел, что потерпевший управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном законом порядке, и двигался со скоростью, превышающей допустимую в черте населенного пункта. Считают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления средней тяжести свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просят приговор суда изменить: исключить из приговора вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, нарушение правил дорожного движения потерпевшим; применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, назначенное судом за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 год. Приговор суда в части гражданского иска изменить, зачесть в счет компенсации морального вреда, выплаченные Ш.Е.А. в добровольном порядке 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Ш.Е.А. – адвокат Забнев А.А. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волковой Л.В. государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела и при назначении наказания ФИО1 все требования закона судом были соблюдены. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб, приведенные выше, несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: признанием осужденным своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, показаниями потерпевшего Ш.Е.А., показаниями свидетелей М.В.Ю., Е.В.Д., С.М.А., Н.В.А., М.М.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля №48, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом об обнаружении преступления, протоколами осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицами, заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 сентября 2019 года №№1995/2-5, 1996/2-5; заключением криминалистической судебной экспертизы видеозаписи №3171/4-1 от 12 ноября 2019 года, выводы которых подробно изложены в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ш.Е.А. телесных повреждений, полученных в результате ДТП и степени их тяжести.

Таким образом, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. При этом получили свою оценку и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, о виновности в данном ДТП и водителя Ш.Е.А.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Свои выводы относительно того, что в сложившейся дорожной ситуации и при первом, и при втором столкновении, все зависело не от технической возможности автомобиля, а от действий водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнении им требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7, 9.10, 10.1 абзац 1, 2., и, что действия последнего с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а действия водителя автомобиля «MAN TGA» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOEGEL» М.М.А. в первом столкновении и водителя автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № Ш.Е.А. во втором столкновении не находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступившим ДТП и его последствиями, суд мотивировал с достаточной полнотой основываясь на выводах автотехнической и криминалистической судебных экспертиз, и не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 150000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым отнесено принесение извинений.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется. Признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Свои выводы относительно вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством и по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения, причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости. Каких-либо противоречий в выводах суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей судом не допущено. Доводы жалоб в этой части являются лишь субъективным мнением осужденного и его защитника, не основанном на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку при указании редакции статьи 264 УК РФ. Вместо редакции Федерального Закона от 07 ноября 2011 года, следует указать в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Спасского районного суда Пензенской области от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года и от 31.12.2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Волковой Л.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: