Дело № 1-170/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 27 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ефременкова В.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 31 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

К.В., родившейся ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 31 октября 2017 года в период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, со стеллажей, находящихся в помещении вышеуказанного магазина, похитила 2 упаковки сыра «Белебеевский» весом 300 грамм каждая, на общую сумму 238 рублей 28 копеек; 3 упаковки сыра «Белебеевский «Купеческий»» весом 300 грамм каждая, на общую сумму 369 рублей 84 копеек; 4 флакона шампуня «Clean vita abe» активспорт объемом 400 мл, на общую сумму 566 рублей 68 копеек; 1 флакон шампуня «Clean vita abe» выпадение волос объемом 400 мл, стоимостью 142 рубля 07 копеек, а также слойку с сахаром весом 50 грамм, стоимостью 13 рублей 65 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», которые складывала в находящуюся при себе женскую сумку.

Однако ФИО1 была замечена сотрудником магазина. Вместе с тем реализуя преступный умысел, осознавая, что преступные действия стали очевидны, на законные требования сотрудника, пресекающей её преступные действия, о возвращении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, не отреагировала, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества и попыталась скрыться. Вместе с тем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка», при этом преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1330 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» и «ОКСПНБ №1» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105-106).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также наличие двоих малолетних детей на иждивении.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие постоянного места жительства, где подсудимая характеризуется положительно, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, ее имущественное положение, состояние ее здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последней положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение чч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются.

При этом принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, а по указанному приговору назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом срок содержания под стражей в период с 25 июня 2018 года по 27 июля 2018 года подлежит зачету в срок отбывания исправительных работ. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 также объявлена в розыск постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2018 года, задержана и числится содержанием за указанным судом, освобождена из-под стражи быть не может.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июня 2018 года по 27 июля 2018 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 2 упаковки сыра «Белебеевский» весом 300 грамм каждая, 3 упаковки сыра «Белебеевский «Купеческий»» весом 300 грамм каждая, 4 флакона шампуня «Clean vita abe» активспорт объемом 400 мл., 1 флакон шампуня «Clean vita abe» выпадение волос объемом 400 мл., слойку с сахаром весом 50 грамм, хранящиеся в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> – оставить в распоряжении ООО «Агроторг», освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова