Дело №

УИД 54RS0№-69

Поступило 05.03.2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Полуэктов С.С.

с участием

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, 

при секретаре фио, 

помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минуту у 

<

адрес>, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Форд Транзит» гос. номер №, в нарушение п.9.10, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки Эскудо» гос. номер №, под управлением Потерпевший №3, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу вступившему на переход пешеходу, допустил столкновение с указанным автомобилем в результате чего был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Сузуки Эскудо» Потерпевший №2 причинён лёгкий вред здоровью. 

В судебное заседание фио не явился, о дне, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. При указанных обстоятельствах с учётом требований ст.25.1 КоАП РФ суд продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина фио подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), согласно которому у Потерпевший №2 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой скуловой области, по наружной поверхности правого бедра, кровоподтеки и ссадины в области обоих коленных суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленные диагнозы «Ушиб мягких тканей плеча справа, правого локтевого сустава. Дисторсия правого локтевого сустава» не подтверждены достоверными объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений в данной области), отсутствует описание нарушения функции правой верхней конечности) и данными дополнительных методов исследования, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Отмечаемый в медицинской карте диагноз «Тревожное расстройство», не является телесным повреждением, отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> остановился перед пешеходным переходом и она начала движение, прошла до середины дороги, остановился автомобиль с правой стороны, она начинала движение и её сбил автомобиль, который остановился и пропускал её. Как оказалось, в данный автомобиль совершил столкновение едущий за ним автомобиль. В результате ДТП она пострадала. Была доставлена в приемный покой поликлиники №, находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике 

<

адрес>. Алкогольные напитки и наркотические средства не употребляла;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возвращался в гараж на технически исправном автомобиле «Форд Транзит» гос. номер №, двигался в 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, в первом ряду со скоростью 50 км/ч., по сухому асфальту. Движение автомобилей было не интенсивное, в автомобиле находился без пассажиров. У 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Сузуки» гос. номер №, в результате ДТП не пострадал, вину в ДТП признает;

- объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на технически исправном автомобиле «Сузуки Эскудо», гос. номер №, двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В машине на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №2. У 

<

адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения. В этот момент автомобиль «Форд Транзит» совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля «Сузуки Эскудо», от удара автомобиль отбросило вперёд и передней частью автомобиля «Сузуки Эскудо» был совершён наезд на пешехода. В результате ДТП пострадали пассажир Потерпевший №2 и пешеход. На место ДТП выезжала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, пожарная бригада.

После оглашения объяснений Потерпевший №3 в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что поведение фио после ДТП, указывало, что тот был удивлён соблюдением Правил дорожного движения с его стороны и высказывал только возмущение фактом его остановки перед пешеходным переходом, по которому шёл пешеход. Помощи пострадавшим оказать не пытался. Потерпевший №3 настаивал на назначении фио наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась пассажиром в автомобиле «Сузуки Эскудо» гос. номер №, под управлением водителя Потерпевший №3, в автомобиле находилась на переднем пассажирском сиденье слева. Была пристёгнута ремнём безопасности. Ехали по 

<

адрес> со сторону заправки АЗС «Хорос» в сторону 

<

адрес> (магазин «Астор») в 20 часов 30 минут. Погодные условия без осадков, видимость не ограничена, движение автомобилей не интенсивное. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо» и «Форд Транзит» гос. номер №. Автомобиль «Сузуки Эскудо» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент в заднюю часть их автомобиля совершил столкновение автомобиль, отчего автомобиль Сузуки совершил наезд на пешехода-женщину. В результате ДТП пострадала, с места ДТП была доставлена машиной скорой медицинской помощи в приёмный покой БЭМЗ.

В судебном заседании фио объяснения подтвердила, указала, что на них оказывалось давление со стороны лиц, представлявших фио, которые настаивали, чтобы она не обращалась за медицинской помощью, а также требовали отменить регистрацию факта ДТП в органах ГИБДД. Настаивала на назначении фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ОМ 023431 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произведён осмотр места совершения административного правонарушения, с участием автомобиля “Форд Транзит”, гос. номер №, под управлением водителя фио, автомобиля «Сузуки Эскудо» гос. номер №, под управлением Потерпевший №3; 

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которой ДТП с участием автомобилей “Форд Транзит”, гос. номер №, под управлением водителя фио и автомобиля «Сузуки Эскудо» гос. номер №, под управлением Потерпевший №3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в НСО 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки «пешеходный переход. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5 метров до пешеходного перехода, автомобиль Форд двигался за автомобилем Сузуки, наезд на пешехода был совершён непосредственно на пешеходном переходе. При этом пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобилей под управлением фио и Потерпевший №3;

- актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), согласно которому осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Частично отсутствует дорожная разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». 

Судья приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину фио в совершении административного правонарушения, поскольку он в нарушение п.9.10, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 – зебра, не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем и наезда на пешехода и при остановке впереди едущего автомобиля перед пешеходным переходом, допустил столкновение с указанным автомобилем, после того, как тот остановился пропуская пешехода, в результате чего пассажир автомобиля получила лёгкий вред здоровью.

Объяснения потерпевших, осмотр места происшествия и схема к нему, однозначно указывают на то, что для фио не имелось препятствий своевременно обнаружить движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, который снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу.

Как следует из объяснений пешехода, схемы и протокола осмотра места происшествия, до момента ДТП она преодолела встречную для движения фио полосу движения, продолжила переходить дорогу по переходу, вступая на полосу движения по которой двигался фио, только после того, как остановился автомобиль под управлением фио.

При указанных обстоятельствах именно нарушение Правил дорожного движения со стороны фио является причиной ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №2 лёгкого вреда здоровью.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен управлять транспортным средством с учётом всех обстоятельств, в том числе дорожной ситуации, интенсивности движения, наличия пешеходного перехода, соблюдать дистанцию до впереди едущего автомобиля и скоростной режим, при этом при возникновении опасности должен принять меры вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В соответствии с п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что фио вопреки требованиям Правил дорожного движения управлял транспортным средством без должной внимательности и предусмотрительности, избрал способ управления автомобилем, который не позволял ему контролировать дорожную обстановку, в связи с чем при соблюдении иными участниками дорожного движения (пешеходом и водителем транспортного средства), вопреки требованиям Правил дорожного движения снизить скорость и остановиться, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем, который в момент столкновения остановился. 

Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признаёт совершение повторного однородного административного правонарушения.

На основании изложенной совокупности данных, личности фио, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, обстоятельств совершённого правонарушения суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст.3.1 КоАП РФ.

Препятствий для назначения данного наказания в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ в отношении фио не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать фио в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Разъяснить фио, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи фио, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Полуэктов С.С.

Подлинник постановления хранится в материале 5-130/20 (Уникальный идентификатор 54RS0№-69) Кировского районного суда 

<

адрес>.