№ 1- 138/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 15 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Липатов Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Черемисиной Е.П., предоставившей удостоверение ***, ордер № Ф-123938 от ***, 

при секретаре судебного заседания Ступниковой А.И., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в виде управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** ФИО9, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ***, от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с последующим назначением наказания в отношении последнего в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

После чего *** примерно в 16 часов 45 минут ФИО1, *** года рождения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у *** был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО12, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «***» ***, у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,490 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и исследованными судом, а именно: 

- сообщением ФИО10 от *** о том, что на *** остановлен автомобиль гос. номер *** и у водителя ФИО1 содержатся признаки ст. 264.1 УК РФ» (л.д. 6);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО18 от ***, согласно которому *** на *** в районе *** был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, *** года рождения, у которого имелись признаки опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением мирового суда *** от *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства *** ***, в результате чего установлено состояние опьянения 0,490 мл./л, С результатом ФИО1 согласился. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом *** об административном правонарушении от *** о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, с признаками алкогольного опьянения, *** в 16 час. 50 мин был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** № *** (в том числе чек с показаниями алкотектора «***» ***) из которого следует, что *** в 17:12 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был освидетельствован ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, результаты которого составили 0.490 мг/л. содержания спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.12,13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «***» ***, припаркованный по адресу: ***. Обстановка на месте зафиксирована путем фотографирования (л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он показал, что начиная с 2004 года он проходит службу в органах внутренних дел. В *** в 16.10 при несении службы в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО12 им по радиостанции поступило сообщение о том, что на *** возле *** находится автомобиль *** гос. номер *** регион, в котором распивают спиртные напитки. Приехав по указанному адресу они увидели автомобиль *** гос. номер *** регион который был припаркован на проезжей части. После чего, они увидели, что данный автомобиль начал движение, а именно с заведенным двигателем стал сдавать назад. Подъехав на служебном автомобиле подъели к автомобилю *** гос. номер *** регион они вышли из автомобиля и направились в его сторону. Когда он вместе с ФИО12 подошли к автомобилю, то увидели, что за рулем находится молодой человек, позже установленный ими как ФИО1 В ходе разговора, мы предложили ФИО1 предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, что он и сделал. При общении с данным гражданином у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ими было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. Для этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он дополнительно также был проверен по информационной базе данных. Для подтверждения и фиксирования состояния опьянения ФИО1 им были приглашены двое понятых, а именно: ФИО3 и ФИО4. Последним были разъяснены их права и обязанности при участии их в качестве понятых. После этого ФИО12 был составлен протокол *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором понятые ФИО3 и ФИО4 поставили свои подписи. Далее примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «***» ***, на что последний дал свое согласие. Далее ФИО12 всем участвующим был предоставлен прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, предоставлено свидетельство о поверке, наличие пломбы и срока действия. Он включил указанный прибор и показал всем присутствующим информативное табло, на котором были указаны данные о наличии паров алкоголя в окружающем воздухе – 0.000 мг/л. После того как ФИО1 выдохнул в трубку прибора, показания изменились, и составляли уже 0.490 мг/л, что также было продемонстрировано всем присутствующим. По данному факту ФИО12 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** в отношении гр. ФИО1, в котором понятые ФИО3 и ФИО4 поставили свои подписи. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, о чем имеется отметка, сделанная им собственноручно. Кроме того, при проверке по базе АИПС было установлено, что ФИО1 уже ранее *** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание мировым судом *** в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев. На основании вышеизложенного ФИО12 *** был составлен протокол об административном нарушении № *** в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором понятые ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 поставили свои подписи, помимо этого последний был согласен с данным протоколом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, сделанная ФИО1 собственноручно (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО12, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.35-37); 

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым она *** примерно в 16 часов 30 минут передвигаясь на своем транспортном средстве по *** в сторону ***, была остановлена сотрудником ДПС. Последний представился, предъявил ей свое служебное удостоверение и пояснил ей, что экипажем ДПС был задержан водитель, который имеет признаки алкогольного опьянения, и пригласил поучаствовать её в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного водителя, на что она согласилась. Она совместно с инспектором ДПС прошла к служебному автомобилю инспекторов ДПС, находящемуся на краю проезжей части по ***, перед которым стоял автомобиль-лимузин «***», и увидела, что на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС садился мужчина, как впоследствии мне стало известно – ФИО1 – водитель лимузина. Возле автомобиля ДПС находилась молодая женщина, которую также пригласили поучаствовать в качестве понятой – ФИО3. Ей и ФИО3 были разъяснены права и обязанности понятых, разъяснено право удостоверить факт, содержание и результаты освидетельствования. После чего сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В качестве удостоверения данного факта, ей и ФИО3 были поставлены подписи в графе «понятые». В свою очередь и сам ФИО1 подписал данный протокол. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «***», на что последний также в их присутствии согласился. После чего один из инспекторов ДПС предоставил прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, также было предоставлено свидетельство о поверке, наличие пломбы и срока действия. После он включил указанный прибор и показал им табло, на котором были указаны данные о наличии паров алкоголя в окружающем воздухе – 0.000 мг/л. После того как ФИО1 выдохнул в трубку прибора, показания изменились, и составляли уже 0.490 мг/л. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она, ФИО3 и ФИО1 поставили подписи в соответствующих графах. После этого, дав по данному факту соответствующее письменное объяснение, она снова направилась по своим делам (л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она *** примерно в 16 часов 30 минут, передвигаясь на своем транспортном средстве по *** в сторону ***, была остановлена сотрудником ДПС. Последний представился, предъявил ей свое служебное удостоверение, пояснив, что экипажем ДПС был задержан водитель, который имеет признаки алкогольного опьянения, и пригласили её поучаствовать в качестве понятой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного водителя, на что она согласилась. Подойдя к служебному автомобилю ДПС, она увидела, что рядом стоит лимузин. Как ей позже стало известно данным автомобилем управлял ФИО1 Ей и второй понятой – ФИО4, были разъяснены права и обязанности понятых, разъяснено право удостоверить факт, содержание и результаты освидетельствования. После чего сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ей и ФИО4 были поставлены подписи в графе «понятые». Также подпись поставил и сам Скоков. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «***», на что последний также в их присутствии согласился. После чего один из инспекторов ДПС предоставил прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, включил указанный прибор и показал им табло, на котором были указаны данные о наличии паров алкоголя в окружающем воздухе – 0.000 мг/л. После того как Скоков выдохнул в трубку прибора, показания изменились, и составляли уже 0.490 мг/л. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она, ФИО4 и Скоков поставили подписи в советующих графах. После этого, дав по данному факту соответствующее письменное объяснение, она направилась по своим делам (л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он показал, что в октябре 2019 года им был куплен автомобиль марки «***» г/н *** регион. Периодически вышеуказанным автомобилем разрешает пользоваться своему другу ФИО19, который в январе 2021 года спрашивал у него разрешение покататься на данном автомобиле, и он не возражал. О том, что *** данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ему ничего не известно, как и сам ФИО1. В настоящий момент автомобиль марки «***» г/н *** регион находится у него, полностью исправен (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он показал, что у него есть знакомый ФИО5, который является собственником автомобиля «***» г/н *** регион. Когда ФИО5 находится в командировке по работе, он одалживает у него вышеуказанный автомобиль. В январе 2021 года, когда ФИО5 в очередной раз уехал в командировку, он попросил у него автомобиль, чтобы покататься, и он разрешил. Так, *** в дневное время он передвигался на данном автомобиле, после обеда ключи от автомобиля и сам автомобиль он передал своему знакомому ФИО1. А сам я уехал за город. К вечеру *** ему стало известно о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем «***» г/н *** регион. Данный автомобиль находился возле *** и его необходимо было забрать. Так как он не мог этого сделать, то попросил своего знакомого ФИО6, который в этот момент находился в городе, и он согласился. На следующий день, то есть ***, он забрал у ФИО6 ключи от автомобиля. А позже ключи были переданы ФИО5 (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он показал, что *** в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО20 и попросил забрать автомобиль «***» г/н *** регион, припаркованный возле ***. Станислав сказал, что сам это сделать не может, что находится за пределами ***. Он сразу приехал по вышеуказанному адресу. Возле данного автомобиля стоял служебный автомобиль ГИБДД. Также он обратил внимание, что в их автомобиле сидит ФИО1. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Скоков управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После сотрудник ГИБДД передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля и СТС, и сказал, чтобы в течение суток он ключи от автомобиля никому не передавал. Он забрал ключи, СТС, перегнал данный автомобиль на другое место – к стадиону Динамо. На следующий день, *** он передал ключи от автомобиля ФИО22 (л.д. 56-57);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***. По данному адресу проживает совместно со своими родителями. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Работает неофициально, подрабатывает вахтовым методом в ***. *** он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, на основании данного постановления он обязан был сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию. Однако водительское удостоверение им сдано не было. *** примерно в 16 часов 00 минут он находился на пересечении улиц *** ***. В этот день он встретился со своим знакомым Станиславом (телефон ***). Как ему известно, Станислав общается с владельцем автомобиля марки «***» г/н *** регион (лимузин) – ФИО5. В данном автомобиле они стали отдыхать, употреблять спиртные напитки. Автомобиль находился на проезжей части и мешал проезду другим автомобилям. Об этом нам неоднократно говорили водители других автомобилей. В какой-то момент он решил отогнать данный автомобиль и припарковать в другом месте. Он сел за руль будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, вышли из своего автомобиля и подошли к нему и представились, попросили предъявить свои документы, а именно водительское удостоверение, что он и сделал. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. Далее он сел в служебный автомобиль ГИБДД для подтверждения и фиксирования состояния опьянения. Для этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «***», на что он дал свое согласие. После того как он выдохнул в трубку прибора, показания составили 0.490 мг/л, с которыми он согласился. Он поставил подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Также у него сотрудником ГИБДД было изъято водительское удостоверение, так как ранее, как он уже говорил, был лишен правом управления транспортным средством. После этого к ним на место, то есть по адресу: ***, подъехали сотрудники полиции. По данному факту им было дано объяснение. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 65-67).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной от *** (л.д.9). 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч.2 ст.63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, дающих снования для применения ст.64 УК РФ, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Липатов