Судья Джагрунов А.А. Дело 22-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 26 января 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А., 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеконференц-связи, 

его защитника-адвоката Бачурина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 29 апреля 2022 года Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с28 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. 

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бачуриной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии законного представителя – ФИО7, вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, при назначении наказания ФИО1, суд не в полном объеме выполнил требования закона о соблюдении принципа справедливости ввиду недостаточной оценки обстоятельств, предшествовавших совершению преступлению, поведения осужденного в ходе производства по делу, позиции малолетнего потерпевшего и его законного представителя, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд формально указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не учитывая их при назначении наказания. Не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы как самое суровое, при условии, что санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, но с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способных обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом дознания и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: вышеназванных потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, а также стадии дознания, оглашенными в суде. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 73 от 17 мая 2022 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2492 от 15 июня 2022 года, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными потерпевшим и свидетелями по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: удовлетворительную характеристику по месту жительства, несовершеннолетие виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения по отбыванию наказания осужденным определен верно, как воспитательная колония.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, а также выражают несогласие с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которые признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья