П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Первоуральск Свердловская область

15 февраля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.

защитника адвоката Кочнева С.Г.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО12

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором по договору аренды транспортного средства с экипажем, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено в городском округе Первоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 часов 31.12.2017 до 05:10 часов 01.01.2018 у ФИО1, находящегося в кабине грузового автомобиля «VOLVO» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 500 метрах от въезда на территорию АО «Тандер» по адресу 

<

адрес> городской округ Первоуральск автомобильная дорога Федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург 332 км + 500 (справа), в ходе совместного распития спиртного произошла словесная ссора с Потерпевший №1, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1, находясь в кабине указанного автомобиля, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область грудной клетки слева. От полученного удара Потерпевший №1, потеряв равновесие, выпал спиной назад из кабины автомобиля на заснеженную поверхность земли, ударившись головой, в результате чего у Потерпевший №1 образовалась рана затылочной области, которая не причинила вреда здоровью. В результате преступной небрежности ФИО1, повлекшей падение Потерпевший №1 из кабины автомобиля, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде вывиха С6 позвонка, краевого перелома тела С6, подвывиха С7 кзади (закрытые переломы тела и дуги шестого шейного позвонка с подвывихом седьмого шейного позвонка), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Кроме того, в результате действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 выпал из кабины автомобиля без обуви на заснеженную поверхность земли, где впоследствии по причине погодных условий получил телесные повреждения в виде отморожения первых пальцев обеих стоп второй степени, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения обвинения государственным обвинителем вину по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 фактически вину не признал, пояснил, что 31.12.2017 он и ФИО5 находились в кабине грузового автомобиля «VOLVO», припаркованного в районе расположения АО «Тандер» на автодороге Пермь-Екатеринбург. В дневное время до 17:00 он позвал в свой автомобиль ранее незнакомого ему водителя Потерпевший №1, вместе с которым распивали спиртное. После 19:00 он уснул, проснулся от того, что Потерпевший №1 вытащил его из кабины автомобиля и начал наносить ему удары. Он Потерпевший №1 удар ногой в область грудной клетки не наносил, из кабины потерпевшего не выталкивал. Во время распития спиртного Потерпевший №1 сам падал из кабины автомобиля, в результате чего мог получить телесные повреждения.

Вместе с тем, в дополнениях подсудимый ФИО1 уточнил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, поскольку умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. События в кабине автомобиля он помнит плохо, допускает, что мог толкнуть потерпевшего Потерпевший №1, отчего тот выпал из кабины автомобиля. Не знал, что дверь кабины автомобиля могла быть открыта, действий ФИО5 по снятию фиксатора с замка двери не видел. Не предполагал, что при падении из кабины может быть причинен тяжкий вред здоровью. Ранее имел личный опыт подобных падений из кабины грузового автомобиля, при этом никаких телесных повреждений не получал. Признает причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по неосторожности. В содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба признает полностью. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признает в размере по решению суда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2017 он припарковал свой грузовой автомобиль в районе расположения АО «Тандер» на автодороге Пермь-Екатеринбург. На стоянке он познакомился с водителем ФИО1, который позвал его в свой грузовой автомобиль «VOLVO». Вместе с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное. Затем ФИО5 беспричинно стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, возник конфликт. В какой-то момент он услышал щелчок со стороны двери. Как ФИО5 открыла дверь, он не видел, но слышал, что был снят фиксатор с замка пассажирской двери. После этого ФИО1 нанес ему удар ногой в область грудной клетки, чем вытолкнул его из кабины автомобиля. Он упал головой вниз на заснеженную поверхность, почувствовал боль в районе шеи. Он встал, открыл дверь со стороны водителя и вытащил ФИО1 из кабины автомобиля, начал наносить ему удары. Затем к нему подошла ФИО5 и нанесла ему один удар ножом в область живота, от чего он потерял сознание. Очнулся от того, что стал замерзать, после чего пополз к своему автомобилю. В этот момент к нему подошел охранник и помог ему залезть в кабину автомобиля. В результате падения из кабины автомобиля он получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, поскольку он выпал из кабины автомобиля без обуви на заснеженную поверхность земли, то по причине погодных условий получил телесные повреждения в виде отморожения первых пальцев обеих стоп. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 285 776 рублей 20 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО12 (жена потерпевшего) в судебном заседании пояснила, что 25.12.2017 Потерпевший №1 уехал из 

<

адрес> в рейс в 

<

адрес>. Днем 31.12.2017 Потерпевший №1 позвонил, сказал, что до 03.01.2018 загрузки не будет. 03.01.2018 Потерпевший №1 позвонил и сказал, что находится в больнице 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 вытолкнул его из кабины грузового автомобиля, ударив ногой в грудь, а ФИО5 нанесла ему ножевое ранение. В результате действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 упал из кабины автомобиля и получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые причинили тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 проходил длительное лечение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ТЦ «Магнит», 31.12.2017 находился на работе. В вечернее время к КПП подошел водитель грузового автомобиля и сказал, что возле кабины грузового автомобиля, припаркованного возле ТЦ «Магнит», замерзает водитель. Он пошел проверить, увидел потерпевшего Потерпевший №1, который лежал возле кабины грузового автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, взяв ключи из кармана Потерпевший №1, открыл дверь и помог тому залезть в кабину. Через 30-40 минут он снова подошел к кабине этого автомобиля, Потерпевший №1 сидел на водительском сидении. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 31.12.2017 в кабину автомобиля ФИО1 пришел Потерпевший №1, они втроем стали употреблять спиртные напитки. Потом ФИО1 уснул. Между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал ее оскорблять. Она просила Потерпевший №1 уйти, но тот не реагировал. Тогда она перешла за пассажирское сидение, дотянулась до рычажка и сняла замок двери с фиксатора. Затем она вышла из автомобиля, открыла дверь со стороны Потерпевший №1 и вытащила того из кабины. В результате этого Потерпевший №1 упал из кабины на землю, на сугроб. 

В соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.79-86, 87-93 т.2), данные в ходе предварительного следствия, где ФИО5 была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На предварительном следствии свидетель ФИО5 поясняла, что 31.12.2017 в кабину автомобиля ФИО1 пришел Потерпевший №1, они втроем стали употреблять спиртные напитки. Потом между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 выгонял их из кабины, говорил, что это его автомобиль, а ФИО1 доказывал тому обратное. Она также просила Потерпевший №1 уйти, но тот не реагировал. После чего она перешла за пассажирское сиденье, уперлась ногами в заднюю стенку кабины, повисла на спинке пассажирского сиденья, дотянулась правой рукой до рычажка и сняла замок с фиксатора, но дверь при этом настежь не открыла. Затем она вернулась за водительское сиденье. Как только она села, то увидела, что Потерпевший №1 падает из кабины автомобиля спиной назад, пытаясь схватиться руками за что-нибудь. Чтобы ФИО1 наносил удар Потерпевший №1, она не видела. 

Свидетель ФИО8 (старший следователь СО ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО5 была два раза допрошена в качестве свидетеля по месту отбытия наказания в ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области. Допросы ФИО5 в качестве свидетеля проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы допросов оформлены со слов свидетеля, с протоколами ФИО5 была ознакомлена, замечаний к протоколам допросов не было.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 от 01.01.2018 (л.д.46 т.1) 01.01.2018 в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение из ППХ ГБ 1 г.Первоуральска, что в ППХ ГБ-1 с автодороги Пермь-Екатеринбург доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2018 (л.д.55-61 т.1) осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от въезда на территорию АО «Тандер» по адресу Свердловская область городской округ Первоуральск автомобильная дорога Федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 332+500 (справа), на котором находились автомобили «VOLVO» с государственными регистрационными знаками № и №, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 08.09.2018 (л.д.60-74 т.2) в ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел момент нанесения ему удара ногой, положение его тела после удара при выпадении из кабины. Представитель потерпевшего ФИО12 продемонстрировала возможность дотянуться до рычажка пассажирской двери со спального места. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от 01.03.2018 (л.дл.117-118 т.1) Потерпевший №1 были причинены телесные повреждение в виде вывиха С6 позвонка, краевого перелома тела С6, подвывиха С7 кзади, которые могли образоваться при не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые) (возможно в результате резкого сгибания или разгибания шеи, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 213 от 10.08.2018 (л.д.136-151 т.1) согласно представленной копии карты вызова медицины катастроф ГБУЗ СО «ТЦМК» на момент осмотра 01.01.2018 у Потерпевший №1 отмечено наличие «ушибленной раны» волосистой части головы. Имеющаяся рана затылочной области причинена воздействием (удар) тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Возможно высказаться, что рана была причинена незадолго (часы, минуты) до обращения за медицинской помощью 01.01.2018. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. Согласно данным медицинских документов, инструментальных исследований на момент 03.01.2018 у Потерпевший №1 выявлены закрытые переломы тела и дуги шестого шейного позвонка с подвывихом седьмого шейного позвонка. Учитывая особенности повреждений позвоночного столба, известные данные о механизмах образования переломов и подвывихов позвонков шейного отдела позвоночника, возможно высказаться, что имеющиеся у Потерпевший №1 закрытые переломы тела и дуги шестого шейного позвонка с подвывихом седьмого шейного позвонка причинены в результате однократного воздействия тупого твердого предмета вдоль оси позвоночника в сочетании с резким, чрезмерным сгибанием в шейном отделе позвоночника и не исключает возможности их образования при падении с высоты 203 см в положении вниз головой на поверхность. Имеющаяся клиническая симптоматика и отмеченная давность образования закрытых переломов тела и дуги шестого шейного позвонка с подвывихом седьмого шейного позвонка у Потерпевший №1 на момент 03.01.2018 не исключает возможности образования указанных повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела. Учитывая данные осмотра от 03.01.2018, имеющееся на 03.01.2018 у Потерпевший №1 отморожение первых пальцев обеих стоп второй степени повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд не учитывает при постановлении приговора заключение эксперта № 20/18 от 15.08.2018 по результатам проведения психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа) в отношении ФИО1 (л.д.159-172 т.1), поскольку данное заключение эксперта в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не является доказательством. Указанное заключение эксперта и проведенное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, и в силу ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу приговора.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Указанные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами по делу. 

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, подтверждены потерпевшим в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки с ФИО1, полностью подтверждены потерпевшим в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО10 не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были получены потерпевшим Потерпевший №1 в результате того, что тот сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал из кабины автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в стадии дополнений уточнил свою позицию по предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает частично, допускает, что мог толкнуть потерпевшего Потерпевший №1, отчего тот выпал из кабины автомобиля, признает причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по неосторожности.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными. Сама ФИО5 пояснила, что дала такие показания в интересах подсудимого ФИО1, так как не желает, чтобы близкий ей человек понес уголовную ответственность. Поэтому за основу при постановлении приговора показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, где она была неоднократно допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от 01.03.2018 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждение в виде вывиха С6 позвонка, краевого перелома тела С6, подвывиха С7 кзади, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 213 от 10.08.2018 имеющиеся у Потерпевший №1 закрытые переломы тела и дуги шестого шейного позвонка с подвывихом седьмого шейного позвонка были причинены в результате однократного воздействия тупого твердого предмета вдоль оси позвоночника в сочетании с резким, чрезмерным сгибанием в шейном отделе позвоночника, не исключается возможность их образования при падении с высоты 203 см в положении вниз головой на поверхность. Также не исключается возможности образования указанных повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела. 

На основании исследованных доказательств в судебном заседании суд считает установленным, что телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий подсудимого ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область грудной клетки слева. От полученного удара Потерпевший №1, потеряв равновесие, выпал спиной назад из кабины автомобиля на заснеженную поверхность земли, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью. Также, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 выпал из кабины автомобиля без обуви, то впоследствии по причине погодных условий получил телесные повреждения в виде отморожения первых пальцев обеих стоп второй степени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд считает, что состав преступления, предусмотренный ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не нашел подтверждения в судебном заседании. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 в ходе конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ногой в грудную клетку, что само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Также не имеется доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно, что пассажирская дверь со стороны Потерпевший №1 открыта и что от его удара потерпевший выпадет из кабины автомобиля. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он не знал, что дверь кабины автомобиля могла быть открыта, действий ФИО5 по снятию фиксатора с замка двери не видел. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, как ФИО5 открыла дверь, он не видел, но слышал, что был снят фиксатор с замка пассажирской двери, так как слышал щелчок. Свидетель ФИО5 на предварительном следствии поясняла, что она сняла замок с фиксатора, но дверь при этом настежь не открыла. 

При этом фактический характер действий ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар. Как следует из материалов дела, от самого удара телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не было. После того, как Потерпевший №1 выпал из кабины автомобиля, каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений ФИО1 не совершал. Из показаний как ФИО1, так и Потерпевший №1 следует, что после падения из кабины автомобиля потерпевший Потерпевший №1 вытащил ФИО1 из автомобиля и стал наносить тому удары, завязав драку. 

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона данного состава преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме неосторожности.

В соответствии со ст.26 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным по небрежности (форма неосторожности), если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО11 был причинен в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, которые объективно не были направлены на причинения серьезного вреда здоровью. При этом подсудимым были нарушены правила бытовой предосторожности, что привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не знал, что дверь кабины автомобиля могла быть открыта, действий ФИО5 по снятию фиксатора с замка двери он не видел. Не предполагал, что при падении из кабины может быть причинен тяжкий вред здоровью. Ранее имел личный опыт подобных падений из кабины грузового автомобиля, при этом никаких телесных повреждений не получал. 

Однако, учитывая индивидуальные качества подсудимого (возраст, жизненный опыт), суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий. 

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым ФИО1 преступления, в судебном заседании не добыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о возмещении материального ущерба подтверждены представленными в ходе предварительного следствия документами. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание данного иска не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской федерации и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 285 776 рублей 20 копеек. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, наступившие последствия, длительность лечения, требования разумности и справедливости, неосторожность причинения вреда, материальное положение подсудимого. Суд считает, что с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО1 имеет невысокий уровень доходов, малолетнего ребенка на иждивении. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХСОТ часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 285 776 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего 435 776 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.