судья р/с Марьев А.Г. дело №у-94/18

УСК: ФИО14(предс. и докл.),

ФИО1, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11,

осужденного ФИО13,

адвоката ФИО12

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

ФИО13, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № … по ул. … г.… 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Е.М. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО13, не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО13 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО13 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование приговора суд сослался на показания самого ФИО13 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему телесные повреждения; на показания потерпевшего К.Е.М. об обстоятельствах словесного конфликта с ФИО13 в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и последовавшей после этого дракой, в ходе которой ФИО13 нанес ему несколько ударов ножом; на показания свидетелей К.Р.Г., Б.А.В., З. К.И., Р.И.В., К.Р.Ю., К.Ю.А. и К.И.С. об известных им обстоятельствах происшествия; на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, имеющихся у К.Е.М., причинивших вред здоровью средней тяжести, и времени их причинения; на заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обнаруженной на месте происшествия и вещах потерпевшего крови; на заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном механизме образования повреждений на одежде потерпевшего, в том числе ножом с однолезвийным клинком либо иным орудием колюще-режущего действия; на заключение дополнительной судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого ему деяния осужденный ФИО13 в состоянии аффекта не находился; на протокол явки ФИО13 с повинной; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО13, потерпевшего К.Е.М., вышеуказанных свидетелей, заключениям судебных экспертиз как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО13 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, при постановлении приговора в части назначения ФИО13 наказания судом нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела. 

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении К.П. наказания, судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены наличие малолетних детей, явка с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО13 наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки при назначении ФИО13 наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора, свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, судом нарушен п. 4 ст. 307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а при назначении ФИО13 наказания – не применен уголовный закон, подлежавший применению, а именно ч. 1 ст.62УК РФ, что в данном случае признаётся существенными нарушениями. В апелляционном порядке вышеуказанные нарушения не устранены. 

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с назначением ФИО13 наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, а также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке президиум не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у К.П. малолетних детей. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Довод жалобы о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение на его иждивении жены, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73УК РФ суд первой и апелляционной инстанций не установил. С учетом всех обстоятельств дела не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить.

С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО13 по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3месяца. 

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО4