Дело № 12-229/2025

(в районном суде № 5-230/2025) Судья: Ельонышева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

БМЮ, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года БМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанным постановлением вина БМЮ установлена в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 29 января 2025 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1 от 27 января 2025 года, при участии сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> БМЮ нарушивший миграционное законодательство РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, БМЮ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Защитник БМЮ – адвокат КАЛ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

БМЮ в судебное заседание не доставлен, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил расписку, согласно которой не желает участвовать в судебном заседании. 

Защитник БМЮ - адвокат КАЛ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного БМЮ административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что 29 января 2025 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1 от 27 января 2025 года, при участии сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> БМЮу., нарушивший миграционное законодательство РФ, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, то есть осуществлял работы по вязке арматуры на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При проверке по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что гражданин 

<

адрес> БМЮ. патента для работы на строительном объекте не имеет.

Из объяснений, данных лично БМЮ при участии переводчика с 

<

...> языка КБР (л.д. 7-8), также осуществляющего перевод при составлении протокола об административном правонарушении следует, что БМЮ с 29 января 2025 года работает в качестве арматурщика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На работу его принимал прораб ООО «

<

...>», за один день он обещал заплатить 2 500 руб. В его обязанности входили работы по вязке арматуры на территории строительного объекта. До начала работ он переодевался в бытовом вагончике на строительном объекте, где и проживал, получал инвентарь у прораба. 29 января 2025 года БМЮ вышел на работу в 09 часов утра и в течение дня осуществлял работы по вязке арматуры. Патента на работу не имел, официально не трудоустроен. Вину в совершении административного правонарушения БМЮ признал.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майора полиции РКА (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, действия БМЮ правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения БМЮ подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности БМЮ в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов органами внутренних дел принимал участие переводчик с родного для БМЮ языка – 

<

...>. Указанный переводчик предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и принимал участие при составлении всех процессуальных документов в отношении БМЮ о чем свидетельствуют подписи последнего.

Переводчик также принимал участие в ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ у переводчика судьей районного суда отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В ходе производства по делу БМЮ разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 24.2, 24.4 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ Процессуальные документы оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора БМЮ со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки на строительном объекте подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Пункт 2 ст. 32 указанного Федерального закона закрепляют, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (п. 3 ст. 32 названного Федерального закона).

Вместе с тем, по настоящему делу проверка документов у иностранного гражданина сотрудниками полиции проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства на территории, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, по рассматриваемому делу была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, БМЮ не относится к лицам, права и обязанности которых регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении БМЮ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, (л.д. 26).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, БМЮ не отрицал фактическое осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объеме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Отсутствие заключенного трудового договора или иного договора гражданско-правового характера между БМЮ и ООО «

<

...>», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место быть фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, которые на русский язык не переведены (копия паспорта БМЮ опровергается представленным в дело перевода копии паспорта БМЮ осуществленного переводчиком КБР (л.д. 12).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, приведенные в жалобе и заявленные защитниками доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что БМЮ за период его проживания на территории РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, и объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. За период с 15.11.2024 по 11.02.2025 мер по легализации своего положения на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не предприняла.

В рассматриваемом случае назначение БМЮ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении БМЮ в Приморском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БМЮ – оставить без изменения, жалобу защитника БМЮ – адвоката КАЛ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина