Дело №2-45/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-лицо – Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес>, Управление ПФР в 

<

адрес> (межрайонное) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перечисление взносов в Федеральную налоговую службу РФ и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ИП ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности продавца-администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ., понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность продавец-администратор с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2018г. в размере № руб., возложении обязанности предоставления в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> корректирующих форм индивидуальных сведений о стаже и заработке, возложении обязанности произвести перечисление взносов в Федеральную налоговую службу РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда в размере № руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-администратора в магазин Пряничная-кондитерская «ФИО9», О вакансии она узнала по объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте, кроме того ответчик разместил аналогичные объявления на сайте в разделе сайта «Работа». ДД.ММ.ГГГГ. она отправила свое резюме на данную должность. После чего на ее электронный адрес пришло письмо-подтверждение в получении резюме и ей было предложено пройти короткий тест. Затей ей было предложено подойди на беседу, которая имела быть место в присутствии ответчика и ФИО8 и после которой ответчика ее кандидатура устроила и ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к исполнению должностных обязанностей. Под предлогом, что ответчице необходимо посмотреть, как она справляется со своими обязанностями, сразу в оформлении официально на работу ей было отказано, и разъяснено что она будет официально оформлена на работу через неделю. Однако, в последующем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор выдан ей не был, с приказом о принятии на работу ознакомлена не была. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. она передала работодателю. Фактически она выполняла работу согласно указаниям работодателя. Заработная плата ей была выплачена до июня 2018г. В июне ответчица отказала ей в выплате заработной платы, сославшись на дополнительные финансовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица поставила ее в известность о том, что она уволена и больше на работу может не приходить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в части: об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности продавца-администратора в период с 15ДД.ММ.ГГГГ., понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность продавец-администратор с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2018г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., возложении обязанности произвести перечисление взносов в Федеральную налоговую службу РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда в размере № руб., пояснения дала так, как они изложены в иске.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещена надлежащим образом.

Из отзыва ИП ФИО1 на заявленные исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В заявлении указала, что согласно штатному расписанию у ИП ФИО1 имеется только одна должность администратор-продавец, на которую согласно приказу принята ФИО5 переводом с должности кондитера. Истец никогда не принималась и не допускалась ответчиком к работе продавца, не тестировалась на эту должность и никогда не выплачивала истцу заработную плату. Поиск вакансии был связан с возможным переездом ФИО5 за пределы 

<

адрес>. Однако, в связи с тем, что указанное событие не произошло, необходимость поиска работника отпала. Тестирование ее партнером по бизнесу, не являющимся уполномоченным работодателя ФИО8, в качестве претендента на возможно освобождающуюся должность путем кратковременного допуска к производственным процессам, к фактическому допуску к работе отнести нельзя. 

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку фактически с данного времени была допущена работодателем к выполнению должностных обязанностей продавца-администратора.

Из Штатного расписания ИП ФИО1 Пряничная-кондитерская «ФИО10» следует, что имеет быть место одна должность администратора-продавца. 

В подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на такие доказательства как пояснения свидетеля, акты выполненных работ, в которых имеют ее подписи. 

Так, свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени в феврале 2018г., а также в июне 2018г. он заезжал в кафе, расположенное на 

<

адрес>, несколько раз. Истица работала за кассой, обслуживала посетителей, общалась с поставщиками, заказывала продукцию.

Из справки ООО «ФИО11» следует, что ООО «ФИО12» производило поставки продовольственной и непродовольственной группы товаров в торговую почту, находящуюся по адресу 

<

адрес>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 Поставленный товар, в том числе принимала ФИО3

Так, из накладных ООО ФИО13» № от 18.09.2017г., № от 25.09.2017г. № от 27.10.2017г., № от 21.11.2017г., № от 16.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 28.02.2018г., № от 05.03.2018г., № от 21.03.2018г., № от 04.05.2018г., № от 04.05.2018г., на которых имеет быть место печать ИП ФИО1 и из которых следует, что товар от ООО «ФИО14» был принят администратором ФИО3 

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит возможным установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Штатного расписания ИП ФИО1 Пряничная-кондитерская «ФИО15» на период с 01.04.2016г. следует, что тарифная ставка по должности администратор-продавец установлена №, а всего в месяц № руб. 

Согласно Штатному расписанию ИП ФИО1 Пряничная-кондитерская «ФИО16» на период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что тарифная ставка по должности администратор-продавец установлена №час, а всего в месяц № руб. 

Поскольку в настоящем случае, установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в части взыскания заработной платы за июнь-июль 2018г. удовлетворению не подлежат. Доказательств тому, что в данный период времени истец находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1 стороной истца в судебное заседание представлено не было. 

Согласно части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО1 установлен, суд находит требования истца о возложении на ИП ФИО2 обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу обоснованными.

С 01.01.2017г. плательщиками страховых взносов в силу статьи 419 Налогового кодекса РФ признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится плательщиками самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ (ст.432 ТК РФ). 

В этой связи исковые требования ФИО3 о возложении на ИП ФИО2 обязанности начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период ее работы, исходя из заработной платы, подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в не оформление трудовых отношений с истцом, удовлетворить требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере № руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности администратор-продавец. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность администратор-продавец с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести начисления и уплату (перечисление) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы заработка ФИО3 за период ее работы у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ежемесячной заработной платы ИП ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по составляла ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.