№ 2а-486/2019

56RS0019-01-2019-000529-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алыщове С.Ф., 

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме 83100 руб.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрировано транспортное средство автомобиль легковой LEXUS RX350, г/н № с 22.10.2013 года. 

На основании сведений, поступивших в порядке ст. 85 НК РФ от органов ГИБДД, в соответствии со ст. 357 НК РФ, п.3 ст. 363 НК РФ, ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге», налоговым органом произведен ответчику расчет по транспортному налогу. Исчисленная налоговым органом сумма транспортного налога и пени ФИО2 не уплачена добровольно. В соответствии со ст. 69-70 налогоплательщику направлено требование № от 12.03.2018 года на общую сумму 83224, 64 рубля сроком исполнения до 20.04.2018 года.

Срок добровольной уплаты указанного налога истек.

12.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени со ФИО2 

В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 13.12.2018 года.

До настоящего времени требования налогового органа не исполнены ответчиком.

Определением суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что налоговым органом в адрес ответчика ранее не направлялось уведомление о оплате налога, поскольку ответчик предоставил документы, свидетельствующие о том, что автомобиль у него отсутствует. После проверки вышестоящего органа было принято решение о начислении налога на транспортное средство за период с 2014 по 2016 год, ответчику было направлено уведомление, а затем требование об оплате налога. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку за ответчиком зарегистрировано спорное транспортное средство, сведений о наличии обстоятельств, позволяющих не начислять транспортный налог (угон транспортного средства), ответчиком не представлено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль LEXUS RX350, г/н № был им продан по договору купли-продажи 23.05.2014 года ФИО4

24.05.2014 года при переоформлении документов в ГИБДД, было установлено, что на автомобиле изменен идентификационный номер, автомобиль был изъят у ФИО4 Впоследствии материал по проверке автомобиля направлен в г. Санкт-Петербург. 

В этот же день на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен запрет.

Им неоднократно предпринимались попытки снять указанный автомобиль с учета, однако ему было отказано из-за имеющегося запрета. Судьба автомобиля ему неизвестна.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал пояснения истца. Указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 358 НК РФ, т.е. угон автомобиля. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, с 22.10.2013 года в органах ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль LEXUS RX350, г/н №.

23.08.2017 г. ИФНС России по г. Орску в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление №, в том числе об уплате транспортного налога на указанный автомобиль за 2015, 2016 годы в срок до 01.12.2017 года в размере 83100 руб. Общая сумма транспортного налога составила 102476 руб.

11.12.2017 года ИФНС России по г. Орску в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате транспортного налога в общей сумме 102476 тыс. в срок до 19.01.2018 года.

11.01.2018 года ИФНС по г. Орску в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № о перерасчете транспортного налога, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога на автомобиль LEXUS RX350, г/н № за 2015,2016 годы в сумме 83100 рублей в срок до 05.03.2018 года.

12.03.2018 года ИФНС по г. Орску выставлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 83100 рублей в срок до 20.04.2018 года.

08.10.2018 года ИФНС по г. Орску обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 83100 рублей.

13.12.2018 года указанный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Суд приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд за взысканием транспортного налога на вышеуказанный автомобиль за 2015-2016 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате неоплаченного на основании уведомления налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов; указанное заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.

С учетом изложенного налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за взысканием данной задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от 11.12.2017 года, установленного до 19.01.2018 года – т.е. до 19.07.2018 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено.

Истцом указано на то, что он исчислял срок обращения в суд с момента истечения срока исполнения повторного требования об уплате налога от 12.03.2018 №, ссылаясь на возможность направления требования об оплате налога за три предшествующих налоговых периода.

Вместе с тем, начисление налога за три предшествующих периода предусмотрено в случае, если налоговому органу стало известно о праве собственности истца на предмет налогообложения по истечении этих трех периодов.

Из материалов дела следует, что налоговой орган был осведомлен о наличии в собственности у истца автомобиля LEXUS RX350, г/н № с 2013 года. Вместе с тем, налоговым органом не выставлялись требования об оплате транспортного налога на данный автомобиль за 2014-2016 года в связи с тем, что ответчиком были представлены документы о том, что данный автомобиль выбыл из владения ответчика. Из пояснений свидетеля А.А.В. установлено, что направление налогового уведомления от 23.08.2017 года произведено после проверки вышестоящего органа и указания на необходимость налогообложения данного имущества.

Ссылка истца на течение срока после выставления повторного требования об уплате налога от 12.03.2018 года не может быть принята судом. Исходя из положенных в основание этого требования уведомлений от 23.08.2017 года и 11.01.2018 года, сумма налога на данное транспортное средство не изменилась, какого-либо перерасчета по спорному автомобилю не произведено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность многократного направления требования об уплате налогов по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления. Такое направление не соответствует требованиям законодательства.

В противном случае, налоговый орган, многократно направляя новые требования об уплате налогов, самостоятельно изменял бы сроки уплаты налогов, предусмотренные законодательством субъекта РФ, а также получал бы возможность восстановить пропущенные сроки для принудительного взыскания налогов.

В связи с этим, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и последующие изменения налогового и процессуального законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для судебной защиты права.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу.

Исходя из материалов дела, 23.05.2014 года ФИО2 продал автомобиль LEXUS RX350, г/н № в г. Оренбурге ФИО4 расчет за указанный автомобиль произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.

Из ответа на запрос суда МРЭО ГБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, следует, что 24.05.2014 года в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области по вопросу регистрации автомобиля LEXUS RX350, г/н №, 2011 года выпуска обратилась гр. ФИО5

При осмотре данного автомобиля сотрудниками по взаимодействию с правоохранительными органами МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области были установлены признаки изменения заводской маркировки номера кузова, а также установлен номер двигателя следующего содержания «№», который согласно федеральной базе данных разыскиваемых транспортных средств находится в розыске. Инициатор- ОВД Невского района г. Санкт-Петербурга. Автомобиль передан следственно-оперативной группе ОП № 1 УМВД России по г. Оренбургу для принятия решения.

В дальнейшем в адрес МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области был направлен ответ о том, что материал проверки направлен в г. Санкт-Петербург.

Согласно сведениям регистрационной карточки, МРЭО ГИБДД г. Оренбурга 24.05.2014 года был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Однако, подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика имелась объективная возможность снять транспортное средство с учета либо прекратить его регистрацию.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Таким образом, факт государственной регистрации транспортного средства не может рассматриваться как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также устанавливать, должен ли плательщик налога предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога, в частности обратиться за прекращением регистрации транспортного средства. И если данные действия не осуществлены, следует проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого (подобная правовая позиция сформулирована, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609).

Материалами дела подтверждено наличие объективных препятствий у ФИО2 для своевременного прекращения регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

Административный ответчик указал, что он неоднократно пытался снять вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета, однако ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик 04.07.2019 года обратился с письменным заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.

Материалами дела подтвержден факт наложения запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем ФИО2 с 2014 года и до настоящего времени, в прекращении регистрации автомобиля в июле 2019 года ему было отказано по данным основаниям.

Факт выбытия автомобиля из владения ФИО2 в 2014 году, за который заявлено о необходимости уплаты транспортного налога, подтвержден представленным в дело договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что в спорный период ФИО2 собственником транспортного средств не являлся, из его владения автомобиль выбыл фактически, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД либо прекратить регистрацию возможности не имелось по объективным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2015 и 2016 годы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015,2016 годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова