Дело № 2-529/2019

16RS0031-01-2019-000365-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П., 

при секретаре Минаевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь» о признании договора оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Верфь» о признании договора оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Верфь» в лице внешнего управляющего ФИО5 был заключен договор оказания услуг № по охране территории производственной базы ответчика, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по истечении указанного срока до издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в должности охранника ООО «Верфь» и исполнять свои трудовые обязанности без заключения трудового договора. Считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились трудовые отношения и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым договором. Заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, истцу была установлена смена продолжительностью 8 часов в день. Согласно расходным кассовым ордерам денежные суммы выданы истцу как текущие платежи по заработной плате. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 253513,94 рублей, где в графе «назначение платежа» указано «Заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Кроме того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОО «Верфь», выступая работодателем, в соответствии с пенсионным законодательством производило страховые начисления за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществлял трудовые функции на рабочем месте, предоставленном работодателем. Рабочим местом ответчика являлось отдельно стоящее здание – КПП общей площадью 53,3 кв.м имеющий систему водопровода, канализации и электроснабжения, комнату отдыха, комнату приема пищи, комнату видеонаблюдения, комнату охраны, санитарно-гигиеническую комнату. При выполнении должностных обязанностей истец непосредственно подчинялся конкурсному управляющему ФИО5 факт допуска истца к работе по поручению работодателя подтверждается частичными оплатами заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком актами выполненных работ, кроме того за указанные период ответчик производил декларирование доходов истца в налоговых органах, однако от предоставления истцу справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уклонялся. С учетом последующих уточнений, просит суд, установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 353874,53 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в размере 134066,54 рублей; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу истца в размере 1222245,40 рублей; взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за сверхурочную работу в размере 283867,47 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73540, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9930,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; признать требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск текущими платежами. 

ООО «Верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указал, что печатью ООО «Верфь» удостоверена подпись третьего лица, не имевшего полномочий действовать от имени ООО «Верфь» и не получавшего одобрения на эти действия в установленном законом порядке, в том числе от внешнего управляющего ФИО5. сделка между ООО «Верфь» и ФИО4 повлекла неблагоприятные последствия для общества, поскольку исполнитель ФИО4 после произведения расчетов заявил необоснованные нормами права и договора между сторонами требования о взыскании задолженностей по заработной плате в размере 353874,53 рублей, по денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 134066,54 рублей, по оплате сверхурочной работы в размере 1222245,4, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за сверхурочную работу 283867,47 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73540 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9930,51 рублей. удовлетворение этих требований нанесет ущерб обществу и затронет охраняемые законом права и интересы кредиторов должника. Внешний управляющий ФИО5 согласия на совершение оспариваемой сделки не давал, доказательств такового согласия ФИО4 суду не предоставил. На основании изложенного, просит суд признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верфь» (№, №) и ФИО4 недействительным. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, обеспечил явку представителя ФИО6 которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснила аналогичное изложенному во встречном иске.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО7 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснила аналогичное изложенному во встречном иске.

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ следует, что к квалифицирующим признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника в процессе труда правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер отношений сторон (оплата производится за труд); а также соблюдение сторонами предусмотренных трудовым законодательством процедур при вступлении в правоотношения (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающих в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), которые направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, учитывая вышеназванные положения закона, а также фактический допуск работника к работе, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились трудовые правоотношения, которые носили постоянный и продолжительный характер. При этом ФИО4 работал в ООО «Верфь» в должности охранника.

Таким образом, представленные доказательства, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие приказа о приеме ФИО4 на работу, равно как и отсутствие трудового договора основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4 являться не могло, поскольку такие действия ООО «Верфь» свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права последних.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Верфь» в должности охранника территории производственной базы, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Верфь» и ФИО4, ФИО4 обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране территории производственной базы, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей.

Свои обязанности ФИО4 исполнял на производственной базе, на стационарном посту, на котором находился пункт охраны.

При этом в своих возражениях и во встречном иске представитель ответчика ссылается на то, что договор оказания услуг подписан третьим лицом, согласия на подписание он не давал.

Суд полагает, что указанные пояснения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 был уволен из ООО «Верфь» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией охраняемого объекта, данный приказ подписан конкурсным управляющим ФИО5

Более того, в материалах гражданского дела содержатся сведения о получении ФИО4 в течении указанного срока денежных средств с назначением платежа заработная плата.

Фактическое осуществление трудовых обязанностей ФИО4 подтверждается представленными материалам, кроме того не оспариваются и стороной ответчика, согласно которым ФИО4 исполнял работу охранника в специальном помещении охраны производственной базы. Представитель ответчика ООО «Верфь» оспаривает лишь сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. 

Таким образом, факт допуска истца к работе в должности охранника производственной базы ООО «Верфь» нашел свое подтверждение, в связи с чем его иск об установлении факта трудовых отношений судом признается правомерным.

Помимо этого, в судебном заседании ответчик фактически не возражал против установления факта трудовых отношений с истцом.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеет все признаки трудового договора, поскольку работа истца имела постоянный характер, истец выходил на работу в соответствии с графиком и ознакомился и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, так же как и другие работники, имел постоянное место работы, истцу ежемесячно перечислялась заработная плата, истец выполнял работу по имеющейся в штатном расписании должности.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом ФИО4 и ООО «Верфь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признает договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, то имеются основания для внесения записи в трудовую книжку о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ООО «Верфь» и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик систематически нарушал обязанность по выплате заработной платы.

Как утверждает истец, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены в полном объеме.

По данному вопросу истец обратился в прокуратуру Тукаевского района Республики Татарстан. 

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы. Установлено, что между ООО «Верфь» и ФИО3 был заключен договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший, согласно п. 1.3 данного договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после окончания действия которого с фактического допущения к осуществлению функции в виде охран территории производственной базы, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей, о чем назначенный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знал, что в соответствии со статьей 16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что заработная плата за 2016 год была выплачена в размере 45753 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год была выплачена заработная плата в размере 30000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором купли-продажи между ООО «Верфь» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было передано имущество стоимостью 87200 рублей, что подтверждается актом приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена сумма в размере 253513,94 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За указанный период ответчиком была начислена заработная плата: за 2016 год в размере 115000,01 рублей, за 2017 года – 317591,66 рублей, за 2018 год – 310500 рублей, 16766,80 рублей за 2019 год.

Истцом по первоначальным требованиям, предоставлен расчет, общая сумма начисленной заработной платы с учетом НДФЛ за указанный период составляет 863358,47 рублей, к выдаче после уплаты НДФЛ подлежит сумма 751121,47 рублей. 

Остаток заработной платы в размере 353874,53 рублей выплачен истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагал, что при начислении заработной платы, ответчиком не учтены сверхурочные работы в связи с чем просит суд взыскать задолженность за сверхурочную работу.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Проверив расчет истца в части определения заработной платы ФИО4 с учетом выполненной им сверхурочной работы, суд считает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств иного размера задолженности, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу с учетом выплаченных сумм в общем размере 1186268,51 рублей.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты компенсации за сверхурочную работу, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 283867,47 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника - по выплате задолженности, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен и не оспаривался сторонами.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о внесении записи в трудовую книжку запись в трудовую книжку ФИО3 ФИО15 о его приеме на работу в должности охранника и запись об увольнении

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО4 запись о его приеме на работу в должности охранника и запись об увольнении.

В части встречного искового заявления о признании договора оказания услуг недействительным, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании был установлен факт трудовых отношений, ФИО4 бы принят на работу с ведома и согласия конкурсного управляющего ФИО5, ему начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, как следует из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «Верфь» выступая работодателем в соответствии с пенсионным законодательством производило страховые отчисления на истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ году недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь» о признании договора оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, - удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО4 и ООО «Верфь» на основании договора оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Верфь» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО3 ФИО17 о его приеме на работу в должности охранника и запись об увольнении. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в пользу ФИО3 ФИО18:

заработную плату за сверхурочную работу в размере 1186268 рублей 51 копеек, 

компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 283867 рублей 47 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ году недействительным, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: