УИД 77RS0019-02-2025-004184-35

гр. дело №2-3983/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,   

установил:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование требований на то, что истцы являются собственником квартиры по адресу: 

<

...>. 08 августа 2024 года произошло залитие квартиры в результате течи стояка ГВС, о чем был составлен акт обследования. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района». Для определения суммы ущерба истец обратился к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 686 560,52 руб. После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просил взыскать в равных долях в счет возмещения ущерба 355 129,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 5800 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18731 руб., расходы за составление доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы за составление доверенности в размере 2800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2024 года произошло залитие квартиры в результате течи стояка ГВС, о чем был составлен акт обследования. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района».  

Для определения суммы ущерба истец обратился к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 686 560,52 руб. 

Стояк ГВС, по причине течи с которого, произошел ущерб, относится к общему имуществу, за ее содержание несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, которой в данном доме является ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

 Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. 

При этом ответчиком вина в произошедшем заливе не оспорена не опровергнута.

Для определения суммы ущерба истец обратился к АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 333 656 руб. 

 Направленная истцом претензия о возмещении ущерба, в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 159 по адресу: 

<

...>, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, составляет 355 129,20 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как она проведена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не оспорены сторонами. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 355 129,20 руб.

 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.  

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

 В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, который составляет 182 564,6 руб. (355 129,20+10 000)/2. Однако, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб., полагая данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5800 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18731 руб., расходы за составление доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб.; в пользу ФИО3 расходы за составление доверенности в размере 2800 руб.

Кроме того, ООО «ЭКСПЕРТЭКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных при проведении экспертизы, которые также подлежат удовлетворению с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 564,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 5800 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18731 руб., расходы за составление доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 177 564,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2800 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова