Дело № 1-367/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Худякова С.Г., предоставившего ордер № 68-01-2023-00852809 от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 14.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022. 

16.07.2023, примерно в 08 час. 00 мин., на 7 км автодороги Тамбов-Шацк, Тамбовского района и области (территория обслуживания Донского сельсовета), сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в связи с имеющимися у него признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, имеющегося у сотрудников полиции, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. 

Таким образом, ФИО1, привлеченный 14.06.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, снова допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Подсудимый последствия постановления приговора в особом порядке осознает, поэтому имеются основания для удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершенное преступление он подлежит наказанию. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства главой администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района и области и месту работы характеризуется положительно (л.д. 93, 132), на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активной его роли в раскрытии и расследовании преступления не установлено.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимый суду не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого его материального положения, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно, посредством назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с использованием которого ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на момент совершения преступления принадлежал и сейчас принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, указанный автомобиль подлежит конфискации.

В ходе дознания, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, который надлежит сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на компакт диске, предоставленные сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова