Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Калач-на-Дону

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агрофарм» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Агрофарм», №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Агрофарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., при надзоре за дорожным движением выявлено, что ФИО3, являющийся водителем ООО «Агрофарм», на 33 км автодороги Червленое - Калач-на-Дону, управлял автобусом 

<

данные изъяты> с не пройденным техническим осмотром. Проведенной проверкой установлено, что данный автобус является собственностью ООО «Агрофарм». Из показаний водителя ФИО3 следует, что данный автобус был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. с территории ООО «Агрофарм» с не пройденным техническим осмотром. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агрофарм», являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автобуса марки 

<

данные изъяты>, предназначенного для перевозки пассажиров, не прошедшего технического осмотра. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Агрофарм» ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., законный представитель ООО «Агрофарм» не присутствовал. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Агрофарм» извещено не было. Ссылка в протоколе о том, что законный представитель уведомлен о дате и времени составления протокола несостоятельна и не соответствует действительности.

При решении вопроса о возможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанного требования дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - законного представителя ООО «Агрофарм».

Рассмотрением дела в отсутствие законного представителя, ООО «Агрофарм» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Агрофарм» и постановление о привлечении к административной ответственности от 05.11.2019 г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Агрофарм». ООО «Агрофарм» было лишено возможности подготовиться к участию в деле в связи с ненадлежащим, несвоевременным извещением.

Таким образом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Агрофарм» уведомлено не было, доказательств надлежащего уведомления не имеется, в связи с чем ООО «Агрофарм» не могло реализовать свое право на защиту.

Кроме этого, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., административным органом ООО «Агрофарм» вменяется нарушение п.п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку должностным лицом был допущен выпуск на линию автобуса 

<

данные изъяты> не прошедшего технический осмотр.

При этом, в обоснование принятого решения в постановлении указано, что доказательств проверки технического состояния автобуса 

<

данные изъяты>, на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности на пункте технического осмотра не предоставлено, что не соответствует действительности.

Автобус 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агрофарм» проходил технический осмотр в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем выдана диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прохождении технического осмотра в ООО «Автоконтроль». Указанная карта была предъявлена инспектору ГИБДД при проведении проверки документов. Шестимесячный срок действия указанной диагностической карты на момент проверки не истек. Технический осмотр на автобус был пройден в г. Калач-на-Дону, автобус был доставлен в пункт технического осмотра для проверки его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. По результатам осмотра транспортного средства была выдана диагностическая карта. Указанная диагностическая карта легитимна, и зарегистрирована в официальной базе Единой Автоматизированной Информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) ГИБДД до настоящего времени, что подтверждается сведениями, полученными с указанного сервиса. Это свидетельствует о том, что технический осмотр был проведен полномочным лицом- аккредитованным автосервисом, имеющим соответствующий сертификат. Таким образом, утверждение о не прохождении технического осмотра несостоятельно и не имеет доказательственной основы.

Диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра, не аннулирована, ее законность не оспорена. На основании выданной диагностической карты ответственность ООО «Агрофарм» была застрахована по ОСАГО. Иные неисправности автобуса, с которыми запрещается его эксплуатация, отсутствовали, автобус технически исправен и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, то есть постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, что привело к его незаконности и необоснованности, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене постановления.

Представитель ООО «Агрофарм» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

Из показаний старшего госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО4, действующего на основании доверенности № 16, допрошенного в судебном заседании по существу выявленного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофарм» повторно привлечено к административной ответственности за выпуск на линию автобуса 

<

данные изъяты> с не пройденным техническим осмотром. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофарм» привлекалось к административной ответственности за выпуск на линию автобуса 

<

данные изъяты>, с не пройдённым техническим осмотром. Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрено с участием директора ООО «Агрофарм» ФИО1, который с данным нарушением был согласен, постановление вступило в законную силу. Опрошенный водитель автобуса 

<

данные изъяты>, ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил, что технический осмотр на данный автобус отсутствует. Постановления по делам об административных правонарушениях за управление автобусом с не пройденным техническим осмотром от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. не обжаловал, административные штрафы в установленном законом порядке уплатил своевременно.

К рассматриваемой в настоящее время жалобе директор ООО «Агрофарм» ФИО1 приобщил копию диагностической карты, выданную якобы ООО «Автоконтроль», которую сам и заверил. Однако при производстве по делу об административном правонарушении оригинал диагностической карты с живой печатью ФИО1 не предоставил. Где находится данная диагностическая карта в настоящее время ФИО1 не сообщает. Каким образом ФИО1 заверяет копию документа никогда не видев подлинника в жалобе не сообщается. Вместе с тем, ФИО1 сообщает о том, что технический осмотр автобуса 

<

данные изъяты>, пройден в г. Калач-на-Дону. Какие-либо доказательства прохождения технического осмотра автобуса в установленном законом порядке ФИО1 не предоставляет. Проведённой проверкой установлено следующее. Пункт технического осмотра ООО «Автоконтроль», который написан в копии диагностической карты предоставленной ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Автоконтроль» ФИО5 сообщает, что диагностическая карта с номером, который записан в копии диагностической карты предоставленной ФИО1 данным пунктом технического осмотра не выдавалась. Пункт технического осмотра ООО «Автоконтроль» в Калачёвском районе Волгоградской области отсутствует. Пункт технического осмотра ООО «Автоконтроль» является единственным и находится в г. Йошкар-Ола р. Марий Эл. Имеющаяся в ответе на запрос директора ООО «Автоконтроль» печать визуально существенно отличается от печати имеющейся на копии диагностической карты предоставленной директором ООО «Агрофарм» ФИО1 Согласно сведений из реестра операторов технического осмотра на территории Калачёвского района Волгоградской области имеется единственная станция диагностики, расположенная по адресу: 

<

адрес> Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ г. начальник Калачёвской станции диагностики ФИО6 пояснил, что технический осмотр автобуса 

<

данные изъяты>, не проводился и диагностическая карта ООО «Агрофарм» не выдавалась. В жалобе директор ООО «Агрофарм» ФИО1 не сообщает когда, где именно и кем проведён технический осмотр автобуса 

<

данные изъяты>

Кроме этого показал, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Агрофарм» ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут телефонограммой с телефона № на телефон №. ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 25.1 и 28.2 ч. 4.1 КоАП ПФ. При получении данного уведомления ФИО1 выражал возмущение, перебивал сотрудника полиции, в адрес сотрудника полиции высказывал оскорбительное выражение, дважды сказал что он не прибудет для составления протокола. Направление данного уведомления подтверждается также детализацией телефонного разговора. Извещение о вызове представителя ООО «Агрофарм» для рассмотрения дела об административном правонарушении с разъяснением положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ направлено на адрес электронной почты юридического лица - agrofarm2010@yandex.ru - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, успешно доставлено о чём свидетельствует отчёт об отправке.

Просил постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агрофарм» ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, вынесший постановление, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО4, исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления от 05.11.2019, суд приход к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, необходимо установить конкретное лицо, которое является виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агрофарм», являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автобуса марки 

<

данные изъяты>, предназначенного для перевозки пассажиров, не прошедшего технического осмотра.

В связи с выявленным правонарушением, в адрес юридического лица – ООО «Агрофарм» направлено уведомление в форме телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут представителю юридического лица явиться в ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов, обязаны выяснять, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Агрофарм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, а именно за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, как юридическое лицо.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Калачевскому району в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя ООО «Агрофарм» ФИО1

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ООО «Агрофарм» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, а в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица ООО «Агрофарм», определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту жительства представителя ООО «Агрофарм» - ФИО1 не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанное направление.

Уведомление в форме телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 явиться в ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является надлежащим уведомлением административным органом заблаговременно юридическое лицо – ООО «Агрофарм» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не подтверждает фиксирование извещения именно юридического лица. Сведений о собственнике номера телефона, на который направлена телефонограмма материалы дела не содержат, как и не содержат согласия лица на уведомление таким способом. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 является единственным представителем ООО «Агрофарм». 

Таким образом, факт передачи телефонограммы не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, в виду его не состоятельности. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Устранить указанные противоречия при рассмотрении жалобы не представляется возможным. Оспариваемые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать постановление начальника ОГИБДД законным.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ООО «Агрофарм» к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ООО «Агрофарм» деяние совершено 29.10.2019 года. Следовательно, срок давности привлечения ООО «Агрофарм» к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных выше обстоятельствах решение начальника ОГИБДД не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Агрофарм», №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ – отменить, материал направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: С.А. Згоник