Дело №а-2208/17 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием: 

административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> – ФИО7 (по доверенности),

административного ответчика – заместителя начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании действий по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обосновав его следующим.

В производстве заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». 

Представитель должников ФИО5 надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда и отсутствием информации о месте нахождения должников, административный истец обратился в Ленинский РОСП 

<

адрес> с заявлением о розыске. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> административного дела представитель административного ответчика заместитель начальника отдела Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в качестве письменного доказательства представил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ в адрес ФИО2 не направлялся и не выдавался в установленный законом срок. 

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. 

В постановлении не дана оценка доводам ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое имущественное положение должников до принятия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям не исследовалось. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила неявка директора ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» ФИО6 на прием в службу судебных приставов. Постановление вынесено с нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает баланс интересов сторон. Немотивированным отказом заместителя начальника отдела Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 необоснованно созданы препятствия к осуществлению истцом прав и свобод. Отсутствие в постановлении оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение, свидетельствует о его незаконности, несоответствии требованиям федерального законодательства и нарушении права административного истца, как участника исполнительного производства, на получение мотивированного ответа на его обращение. 

ФИО2 просит признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в административном иске. Также указал, что в своем ходатайстве он ставил вопрос не только о розыске организаций-должников, но и о розыске их имущества. Однако его ходатайство в полном объеме не было рассмотрено. В нарушение требований закона постановление о внесении изменений в оспариваемое им постановление не утверждено вышестоящим должностным лицом.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 требования не признал, считая, что оснований для объявления розыска должника не было, поскольку должник не скрывался, местонахождение организаций судебному приставу было известно. 

Административный ответчик заместитель начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 административный иск не признал, поддержал позицию представителя УФССП России по 

<

адрес>.

Заинтересованные лица – представители ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Представитель заинтересованных лиц представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Судом установлено, что в производстве заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ленинский РОСП УФССП по 

<

адрес> с ходатайством об объявлении розыска должников-организаций ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» (л.д. 51). Вопреки доводам административного истца вопрос о розыске имущества должников он в своем ходатайстве не ставил.

Судом установлено, что данное обращение ФИО2 было рассмотрено и по нему ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, в связи с тем, что место нахождения ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» установлено и располагается по адресу: 

<

адрес> А (л.д.30-31). 

С данным постановлением не согласен административный истец и просит признать его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из объяснений истца следует, что он узнал об оспариваемом постановлении только 30.06.2017г. в судебном заседании по другому административному делу. Оспариваемое постановление датировано 24.05.2017г., иск подан в суд 03.07.2017г. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Административными ответчиками в подтверждение факта своевременного направления административному истцу оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 46-48), а также накладная на прием корреспонденции (л.д.49). 

Однако, по мнению суда, данные документы не могут свидетельствовать о фактическом получении административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по административному делу не оспаривалось то, что административному истцу копия оспариваемого постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает, что установленный законом срок для обжалования постановления истцом не пропущен. 

Суд, исследовав постановление заместителя начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что оно вынесено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит предусмотренную ст.14 указанного Федерального закона информацию. 

Ошибка при указании адреса должников-юридических лиц носит технический характер, не нарушает прав истца, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с положениями п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.07.2017г. ФИО3 было вынесено Постановление о внесении изменений в постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), которым внесены изменения в обжалуемое постановление в части установленного судебным приставом-исполнителем адреса должников. Кроме того, иных исполнительных производств в отношении указанных должников, взыскателем по которым является административный истец, в Ленинском РОСП не имеется. Поэтому основания для возникновения сомнений в идентификации должников отсутствуют.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанное постановление, ФИО3 исполняет обязанности старшего судебного пристава, поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что указанные постановления не утверждены вышестоящим должностным лицом. Согласно требованиям ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом, чьи обязанности на момент вынесения вышеуказанных постановлений исполнял ФИО3

Заместитель начальника Ленинского РОСП, разрешая вышеуказанное заявление, обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. ФИО2 просил объявить розыск должников-организаций, однако данные сведения о месте регистрации юридических лиц являются общедоступными и должностному лицу службы судебных приставов были известны. Необходимости в объявлении розыска должников не имелось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заместителя начальника Ленинского РОСП незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обращающееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административным истцом по настоящему делу доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого постановления. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены, и, следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, исполнительные действия по розыску должников проводится не могут.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ