Дело № 2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 321 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату оценочных услуг в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.10.2017 г. в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 управляющий автомобилем ***. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения суммы ущерба по полису ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 14.10.2017 г. Истец, не согласившись с отказом, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения независимого оценщика с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что все заявленные к возмещению повреждения не относятся к рассматриваемому событию, что было выявлено в ходе проведения судебной экспертизы. Просила взыскать с истца понесенные страховой компанией расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требования без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 г. в 21 час. 30 мин. у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, принадлежит ФИО3, автомобиль ***, на дату ДТП принадлежал ФИО8, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля ***, в результате ДТП: заднее правое крыло, задний бампер, две правые двери.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19.10.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховой компанией было организованно проведение независимой трассологической экспертизы в *** на основании заключения которой, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив истцу уведомление от 07.11.2017 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию к ИП ФИО2, согласно заключения которого № от 14.11.2017 г., рыночная стоимость ТС составила 416 250 руб., стоимость годных остатков составила 95 200 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 9 000 руб.

07.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере в соответствии с указанным выше заключением, которое было приложено к претензии. 

Представитель САО «ВСК» в ходе производства по делу, полагала, недоказанной сумму ущерба.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ***»

Согласно заключения эксперта ***, механизм следообразования повреждений правой боковой части автомобиля ***, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.10.2017 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП 14.10.2017 г., за исключением повреждений от иных события и следов эксплуатации с учетом износа и требований Единой Методики составляет 0,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ***», исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке ***» судом проверено, оно содержит все необходимые сведения, реквизиты. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Выводы судебного эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании административного материала, фотоматериалов, представленных сторонами на электронном носителе, отображающих повреждения а/м истца, а также материалов административного производства в отношении автомобиля истца, дополнительно истребованного по ходатайству ответчика, подтверждающего наличие аналогичных повреждений от других ДТП. Выводы экспертом сделаны на основании совокупности всех доказательств по делу.

Стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, либо опровергнуть выводы судебной экспертизы, поэтому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло 14.10.2017 г. 

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017 г. с участием автомобиля *** и автомобиля БМВ *** при заявленных истцом обстоятельствах, у страховой компании САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность истца, не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом не был установлен, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, как этого требует Закон «Об ОСАГО».

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы, понесенные на оценку ущерба, в связи с несогласием с заключением страховщика.

Так как судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной отдельными нормами Закона « О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из определений Калининского районного суда г.Челябинска от 13.03.2018 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК отказано в полном объеме, то в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, уплаченные САО «ВСК» на основании платежного поручения № от 16.04.2018 г., подлежат возмещению истцом в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина