дело № 2-442/ 2020

10RS0011-01-2020-004590-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Панасенко Н.В.,при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 162728 руб. Ссылаясь на положения ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное пользование земельным участком в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 152728 руб., пени 34578 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В последующем истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО1, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 74918,47 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., указывая, что договор аренды с ответчиком возобновлен, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 о, производство по делу в части исковых требований предъявленных к ФИО3 о, прекращено.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера пени.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв на исковое заявлении, из которого следует, что договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного в ... Республики Карелия, площадью 84 кв. метров, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для размещения временного торгового павильона» на срок до хх.хх.хх г. 

По заявлению ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № хх.хх.хх г. проведена государственная регистрация аренды земельного участка, номер государственной регистрации №

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ФИО1 уведомлен о возобновлении договора на неопределенный срок. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от результатов своей хозяйственной деятельности и использования (неиспользования) участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно приложению 2 к договору аренды арендная плата установлена в размере 58060,80 руб. в год.

В соответствии с п.2.7, 4.2.4 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату в безналичном порядке, ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала на счет УФК по Республике Карелии (Администрации Прионежского муниципального района).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По информации, предоставленной истцом, ФИО1 оплатил задолженность по договору аренды земельного участка в размере 127243,20 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени за просрочку внесения арендной платы составляют 74918,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 указанного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, указал, что в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, не имел возможности своевременно вносить арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, до судебного заседания долг по арендной плате оплачен в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снижает сумму штрафных санкций до 30000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия пени по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2020 г.