Дело № 2-259/19

УИД 26RS0013-01-2019-000239-31

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 апреля 2019 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

с участием истца С.О.Ю. , 

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» К.М.Н., 

представителя третьего лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

С.О.Ю. 

к 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 

о взыскании ущерба,

установил:

С.О.Ю. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Железноводске по 

<

адрес> «а», потерпевшим стал С.О.Ю. , на автомобиле «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит ему на праве собственности. С.О.Ю. передвигаясь на своем автомобиле по улице Ленина, в районе дома № 19 «а» города Железноводска попал в ДТП, в результате чего, произошел наезд на открытый канализационный люк. По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, стоимость ремонта определена в размере 84300,00 рублей и У№,00 рублей. За услуги оценщика им оплачено 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. обратился с претензией в Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Железноводский «Водоканал» о выплате ему суммы ущерба в размере 84300,00 рублей и УТС в размере 7750,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в его пользу сумму ущерба в размере 84 300,00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей. 

Истец С.О.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» К.М.Н. считает, что оснований для удовлетворения искового заявления С.О.Ю. не имеется, так как истцом не представлено надлежащих доказательств вины ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». 

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Н.Д.Н. считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к п. 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 этого же Закона).

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, должны быть неподвижны и невыбиваемы из корпуса при наезде на нее автотранспорта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> «а», с участием автомобиля «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением С.О.Ю. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.Ю. управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающего постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд в виде препятствия – канализационный люк. В действиях водителя усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Железноводский «Водоканал», претензию, которая последним не была удовлетворена.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям, что им не представлены доказательства принадлежности указанного канализационного люка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» или какой-либо другой организации, в ведомости которой находится указанная дорога. Из материалов административного дела не усматривается вины ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», отсутствуют сведения об информировании ответчика о произошедшем ДТП, о вызове его на место происшествия ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда автомобилю истца, отсутствуют фото, видео материалы произошедшего ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления С.О.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ущерба в размере 84300,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000,00 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.