Дело № 5-259/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004640-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, 

<

...>.

УИН: 18810474240520029797

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Бредихиной К.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО8 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25 января 2024 года в 15 часов 20 минут на ул. Блюхера, 53, в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия гр. Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину в нарушении ПДД, повлекшим за собой причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, признала полностью. Пояснила, что от выплаты причиненного материального ущерба и морального вреда Потерпевший №1 не отказывается, автомобиль ей необходим, так как характер осуществления трудовой деятельности связан с разъездами и необходимо помогать бабушке, в связи с чем просила назначить ей наказание в виде штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, его пропускала машина, остановившись перед пешеходным переходом, пройдя которую на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, просил назначить ФИО1 максимально строгое наказание. 

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой по ДТП, схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; 

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого 25 января 2024 года около 15 час. 10 мин. он переходил проезжую часть дороги напротив дома № 53 по ул. Блюхера г. Челябинска по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и боковым зрением увидел движущийся на него автомобиль 

<

данные изъяты>, который его сбил передней частью, от чего он почувствовал удар в левую ногу, а потом удар головой в лобовое стекло и его по инерции протащило по асфальту.

- объяснением ФИО1, согласно которому 25 января 2024 года около 15 час. 20 мин. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по ул. Блюхера в сторону ул. Дарвина, заняла левую сторону. Подъехав ближе к ул. Рылеева она остановилась, после чего перестроилась вправо, и снова начала движение и разгоняться. Поскольку ярко светило солнце она не заметила сигналы светофора. С левой стороны появился пешеход, переходивший дорогу на зеленый сигнал светофора, которого из-за затора не было видно, и она сразу начала тормозить. На момент столкновения скорость автомобиля под ее управлением была около 20 км/ч. 

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что ФИО1 нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которых круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имели место: ссадина, гематома, ушибленная рана мягких тканей головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом наружной лодыжки правой голени без смещения; повреждение внутренних структур левого коленного сустава (разрыв медиального мениска, передней крестообразной связки). Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что таковое, как доказательство, получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проводились на основании представленных органом дознания материалов, в том числе из медицинских учреждений. Эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, о чем отбиралась подписка. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 01 мая 2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что водитель ФИО2 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

У судьи районного суда нет оснований полагать, что ФИО1 признавая вину в совершенном правонарушении, оговорила себя, поскольку её показания, показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведенных письменных материалов дела, что позволяет признать показания указанных лиц достоверными.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, что подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера нарушения ПДД, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, личности ФИО5, мнение потерпевшей ФИО6, оставившей решение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера нарушения ПДД, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личности ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, должных выводов для себя не сделавшей и вновь совершившей административное правонарушение, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ, кроме того не предпринявшей мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, при этом такая возможность у ФИО1 имелась, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на максимально строгом наказании, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа и полагает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и пешеходов, а назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа с учетом вышеизложенных фактов, свидетельствующих о грубом нарушении правил дорожного движения, не окажет профилактического воздействия на ФИО1, и не будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 её обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения завить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.В. Красносельская