П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Малькова С.П., потерпевшего ФИО8, в открытом судебном заседании, в расположении воинской части в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта 

ФИО2 Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, несудимого, холостого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 05 сентября 2018 года по настоящее время лейтенант ФИО2 И.М.О. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода. С 08 февраля 2018 года проходит военную службу по контракту рядовой ФИО8 в должности механика в подчиненном лейтенанту ФИО2 И.М.О. взводе.

Являясь в соответствии со статьями 33 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ для рядового ФИО8 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, лейтенант ФИО2 И.М.О., в силу требований статей 19, 67, 78 названного устава и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, был обязан сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением чести и достоинства других военнослужащих, не допускать в отношении подчиненных бестактности, грубости, издевательств и унижения их личного достоинства.

11 февраля 2019 года около 09 часов, находясь на плацу войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> лейтенант ФИО2 И.М.О., будучи недовольным, что рядовой ФИО8 разговаривает в строю, и желая наказать его за это, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение вышеприведенных требований закона, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия нанес потерпевшему ФИО3 один удар правой ногой, обутой в ботинок в правый бок, один удар ладонью левой руки в область головы справа и один удар ладонью правой руки в область левой щеки. 

В результате вышеуказанных насильственных действий лейтенанта ФИО2 О., рядовому ФИО8 причинены физическая боль, нравственные страдания. 

Указанными действиями лейтенант ФИО2 И.М.О. допустил существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8 на уважение чести и достоинства, личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, а также безопасные условия прохождения военной службы гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Подсудимый ФИО2 И.М.О. вину в инкриминированном деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 И.М.О. подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом в судебном заседании ФИО2 И.М.О. пояснил, что не сдержавшись, применил физическое насилие к потерпевшему, который нарушал воинскую дисциплину.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Потерпевший рядовой ФИО8 в судебном заседании показал, что 11 февраля 2019 года около 09 часов проходил строевой смотр. В строю он разговаривал с рядовым ФИО4 Их разговор услышал лейтенант ФИО2 И.М.О., который сделал ему замечание и нанес ему один удар правой ногой в правый бок, один удар ладонью левой руки в область головы справа и один удар ладонью правой руки в область левой щеки. В результате он испытал физическую боль и унижение. Через несколько дней после преступления ФИО2 И.М.О. извинился перед ним на построении роты и компенсировал моральный вред.

Установленные вышеприведенные фактические обстоятельства и мотивы совершения ФИО2 И.М.О. 11 февраля 2019 года преступления потерпевший ФИО8 подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте.

Из исследованных в суде показаний сослуживцев потерпевшего и подсудимого свидетелей младшего сержанта ФИО10 и ефрейтора ФИО11, каждого в отдельности, видно, что 11 февраля 2019 года около 9 часов проходил строевой смотр. Лейтенант ФИО2 И.М.О. недовольный разговорами в строю нанес ФИО8 один удар правой ногой в правый бок, один удар ладонью левой руки в область головы справа и один удар ладонью правой руки в область левой щеки.

Из показаний командира роты капитана ФИО12 усматривается, что в его подчинении находится командир взвода лейтенант ФИО2 И.М.О., который характеризуется только с положительной стороны и рядовой ФИО8, который является не дисциплинированным военнослужащим. 11 февраля 2019 года во время проведения строевого смотра к нему подошел лейтенант ФИО2 И.М.О. и сообщил, что не сдержавшись применил насилие к ФИО8

Наличие в инкриминируемый период времени между командиром взвода лейтенантом ФИО2 И.М.О. и рядовым ФИО8 отношений подчиненности при исполнении обязанностей военной службы подтверждено исследованными судом учетно-послужными документами и выписками из приказов командира войсковой части № № от 10 сентября 2018 года, № от 08 февраля 2018 года.

Согласно копии контракта, лейтенант ФИО2 И.М.О. 10 мая 2017 года заключил контракт с Министерством обороны РФ на срок 5 лет.

По заключению военной врачебной комиссии от 12 апреля 2019 года подсудимый лейтенант ФИО2 И.М.О. признан годным к военной службе.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений признать подсудимого виновным в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд констатирует, что лейтенант ФИО2 И.М.О., являясь воинским должностным лицом и применив к подчиненному рядовому ФИО8 физическое насилие в связи с исполнением служебных обязанностей, осознанно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих виновность подсудимого допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное ФИО2 И.М.О. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 И.М.О. холост, неоднократно поощрялся командованием, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно.

Он здоров, трудоспособен, имеет стабильный источник дохода в сумме 49000 рублей ежемесячно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вместе с тем ФИО2 И.М.О. через несколько дней после совершения преступления, и до объяснения сотрудникам военной прокуратуры, публично перед строем принес потерпевшему извинения и добровольно, полностью компенсировал ему моральный вред в сумме 5000 рублей.

Суд учитывает цель и мотив, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления, а именно: его стремление добиться быстрого, точного и неукоснительного исполнения указания отданного им по службе подчиненному ему военнослужащему. 

Суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении воинской дисциплины – разговоры в строю, явившееся поводом для преступления

В этой связи потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимого.

Командир войсковой части № подполковник ФИО13 ходатайствует о снисхождении к подсудимому. 

На основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, совершенного из ложно понятых интересов службы, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 И.М.О. ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи особенной части УК РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, и не назначать при этом обязательное дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, отсутствие последствий для здоровья потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику его личности, постпреступное поведение и отношение к содеянному, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 И.М.О. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО2 О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии и в суде. Защиту подсудимого на следствии и суде осуществлял адвокат Мальков С.П., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 6440 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 И.М.О. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 И.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6440 рублей взыскать с ФИО2 О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.И. Неверович