РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Малининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, встречному иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК-ЮГА» филиалу ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, указав, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой органиазции ПАО «МРСК-ЮГА» филиала ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ количество неучтенных киловатт составило 

<

данные изъяты> Квт.ч. Руководствуясь п. 195 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 535872 руб. 65 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 535872 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8559 руб. 

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК-ЮГА» филиалу ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ПАО «МРСК-ЮГА» филиалом ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» акт проверки и учета ему не представлен, в данном акте отсутствует указание на дату установки пломбы № № и в данном акте не указано о том, что на приборе учета электроэнергии имеется антимагнитная пломба № №, установленная в ДД.ММ.ГГГГ с антимагнитным действием, которая не повреждена. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о последней проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы мастер ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» К.П.А. провел проверку его прибора учета, где указал, что пломба № № не повреждена. Однако данный мастер у ответчика ни разу не был и не проводил проверку прибора учета. Сотрудники ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» ежемесячно проводят проверку прибора учета и актов проверки ответчику не предоставляли. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить, возражала против встречных исковых требований. 

Представитель сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» филиала ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат Игнатов А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Суд, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, доводы возражений, выслушав ответчика и его представителя адвоката Игнатова А., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 2 названных Основных положений закреплено понятие безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела (срочных донесений, акта установления границ) следует, что электрическая энергия используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для энергоснабжения чабанской точки расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» филиалом ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» была проведена плановая проверка прибора учета по адресу: 

<

адрес> В результате проведенной проверки, согласно акту, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении индикатора магнитного поля прибора учета путем воздействия на него магнитным полем (АМ пломба № изменила цвет-потемнела). По итогам проверки был составлен акт серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. Представитель потребителя в строке объяснения указал, что данное нарушение имело место 3 года назад.

Объем неучтенной электрической энергии составил 

<

данные изъяты> кВт*ч (20 кВт*ч (максимальная мощность энергопринимающего устройства, отраженная в акте ) x 

<

данные изъяты> час (количество часов безучетного потребления). Начислено за период расчета - 5675 кВт*ч. Фактически потребленный объем электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> кВт*ч. ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта безучетного потребления), определенный исходя из показаний прибора учета, отраженный в ведомостях, представляемых ответчиком ежемесячно, составил 5675 кВт*ч. Соответственно, объем безучетного потребления электрической энергии по акту с учетом оплаты фактически потребленной электрической энергии составил 169045 кВт*ч ( 174720 кВт*ч - 5675 кВт*ч).

Таким образом, согласно расчету, стоимость неучтенной электрической энергии по акту составила 535872 руб. 65 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без внимания. Задолженность ответчиком не погашена, ввиду имеющихся возражений ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на чабанской точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. для учета электроэнергии установлен прибор учета электроэнергии, в ДД.ММ.ГГГГ г. его внук самовольно поднес к счетчику магнит и в течении недели ФИО1 сообщил об этом в филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго», после чего приехали специалисты и произвели установку новой антимагнитной пломбы взамен старой-поврежденной. При этом, установив новую антимагнитную ленту, старую поврежденную на счетчике не сняли. Контролеры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно приезжали на точку и проверяли прибору учета, фотографировали, и замечаний не высказывали, на счетчике так и было 2 пломбы одна старая не рабочая и вторая, которая установлена в ДД.ММ.ГГГГ г. в другой стороне, с левой стороны счетчика. Счетчик действовал, он постоянно в соответствии с показаниями счетчика оплачивал потребленную электроэнергию. И в ДД.ММ.ГГГГ г. приехали мастера С.Е.А. и Щ.Е.В. и составили акт, несмотря на то, что он им объяснял, что это старая пломба, с ней он уже все разрешил, сообщил в сети и ему заменили, установив новую пломбу. Не согласен с актом, так как никакими средствами для остановки счетчика не пользовался. После установки новой антимагнитной пломбы продолжал использовать электроэнергию и оплачивал ее в соответствии с показаниями. Представители электросетей включали везде свет, счетчик крутил, все работало. 

Для проверки доводов ФИО1 судом были вызваны мастер ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго», ПУЭЭ ЛРУ Щ.Е.В. и электромонтер С.Е.А., составившие акт о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с объяснениями Щ.Е.В. они проводили проверку прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес> в присутствии ее владельца ФИО1, на приборе учета была нарушена антимагнитная пломба, на момент проверки она изменила цвет, стала полностью темной. ФИО1 говорил, что внук его поднес магнит к счетчику. Но на приборе учета электроэнергии имеется еще одна антимагнитная пломба с другой стороны-левой, неповрежденная и на ней индикатор цел. Эти обе –поврежденная и неповрежденная пломба принадлежали их организации ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго». На приборе учета были 2 пломбы, одна из которых не нарушена, и прибор учета был действующий. ФИО1 просил их снять счетчик, упаковать в пакет для его направления в г. Астрахань на проверку центр стандартизации и метрологии. При проведении проверки магнита, воздействующего на механизм счетчика, не было. В акте они зафиксировали изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы на счетчике. 

Из объяснений свидетеля С.Е.А., электромонтера они проводили проверку прибора учета электроэнергии по адресу: чабанская точка 

<

адрес> в присутствии ФИО1, при проверке прибора учета выявили, что на приборе учета на магнитной пломбе почернел индикатор, воздействием именно магнитного поля. На приборе учета электроэнергии вообще ставится одна магнитная пломба, при проведении инструментальной проверки если нет магнитной пломбы, то устанавливают магнитную пломбу. Он видел, что на приборе учета электроэнергии имеется еще одна антимагнитная пломба с другой стороны их организации, которая была не повреждена, могло быть и такое, что при повреждении старой пломбы не убрали старую, и поставили дополнительно новую пломбу. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Респулике Калмыкия", свидетельство о поверке счетчика электрической энергии электронного НЕВА 101 1SО рег. № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный счетчик электрической энергии однофазный НЕВА 101 1SЩ, рег № № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В акте указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, а именно: нарушения индикатора из-за воздействия магнитом на прибор учета электроэнергии.

Однако указанный способ осуществления безучетного потребления электрической энергии не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при составлении акта они не видели непосредственного воздействия магнитом на прибор учета. Вывод о том, что ответчик воздействовал магнитом на счетчик, они сделали на основании того, что антимагнитная пломба, установленная на счетчике потемнела, так как что означает воздействие на нее магнитом. Другая антимагнитная пломба была цела и счетчик был действующим.

Ответчик не оспаривает наличие у него на приборе учета поврежденной антимагнитной пломбы, указав, что в связи с его обращением в сетевую службу в № была установлена новая пломба, при этом старую пломбу не сняли, и счетный механизм прибора продолжал работать, при неоднократных проверках прибора учета замечаний не имелось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что последняя периодическая поверка спорных трансформаторов напряжения с получением свидетельств о поверке установленной формы выполнена ДД.ММ.ГГГГ на срок действия ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения проверки потребителя срок поверки являлся действительным. 

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

По настоящему делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку как следует из объяснений представителей ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» Щ.Е.В. и С.Е.А., принимавших участие в проведении проверки и составлении акта, при наличии внешнего повреждения одной из пломб вращение диска прибора учета правильное, на приборе учета установлена вторая антимагнитная пломба, которая не повреждена, счетчик действующий. Фотографии прибора учета, представленные на обозрение представителям, не опровергнуты, подтверждены о наличии на момент проверки второй антимагнитной неповрежденной пломбы сетевой организации. Акт же также не содержит установленные обстоятельства и сведения о наличии 2 пломб, одна из которых не повреждена, на приборе учета электроэнергии, о действующем механизме счетчика при проверке включенных токоприемников. 

Таким образом, судом установлено, что на вышеуказанном приборе учета, установленном на чабанской точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> имелись 2 пломбы, одна из которых не нарушена, и при этом прибор учета на момент проверки был действующий, механизм его работал и фиксировал показания потребленной электроэнергии. 

В связи с чем, данный акт не свидетельствует о неисправности прибора учета электроэнергии и его влиянии на искажение показаний данных.

Потребление электрической энергии осуществляется ответчиком в соответствии с договором, порядок учета потребленной электрической энергии ответчик не нарушал.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, подлежит удовлетворению иск в части признания незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии установленного факта безучетного потребления электрической энергии и об отказе во взыскании стоимости ресурса, исчисленного расчетным путем.

Не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ истцу в исковых требованиях, ходатайство истца в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК-ЮГА» филиалу ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.

Признать акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. 

Судья: