Дело № 2 – 2270 / 2017 Принято в окончательной форме 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С учетом уточненного расчета (л.д. 85-86, 87) ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 319777,83 руб. за период с 01.03.2017 по 08.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 08.11.2017 в сумме 6247,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 11.08.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/15А-181, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по строительному адресу 

<

адрес>, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР (секция-2), расчетной площадью кв.м., жилой проектной площадью кв.м., этаж 13. ФИО1 условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, несмотря на то, что жилой дом принят и сдан в эксплуатацию в декабре 2016 г. С целью скорейшей передачи квартиры истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Однако решение суда не ускорило передачу квартиры истцу – с последнего осмотра квартиры (14.06.2017) практически ничего не изменилось, только установлены унитаз и ванна, выложена плитка на пол в ванной комнате и туалете, однако не установлены двери, электрическая плита, отсутствуют патроны и лампочки, не уложен линолеум, вода отключена. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения законных прав истца со стороны застройщика, выразившийся в значительном нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу – 20 месяцев, с учетом степени нравственных и физических страданий истца: негативные эмоции и переживания, плохое настроение, нарушение сна, повышенная раздражительность, утрата положительного эмоционального фона в семье, оставление без ответа письма истца, игнорирование решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства, истец оценивает в размере 10000 руб. Истец полагает, что его денежные средства, внесенные в качестве оплаты договора, использовались ответчиком в своих коммерческих целях для извлечения дополнительного дохода, а не для завершения отделочных работ в квартире истца, в связи с чем с ООО «Прогресс Строй» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 (день вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 155000 руб.) по 08.11.2017 (день рассмотрения дела) в сумме 6247,78 руб. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 88-90), в которых указал, что ссылка ответчика на экономическую ситуацию безосновательна и не может быть принята во внимание. Доводы ответчика о намеренном отказе истца от приемки квартиры не соответствуют действительности. ФИО1 за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в адрес ООО «Прогресс Строй» лично передавал 5 писем разного рода, ответ на которые до настоящего времени не получен. На вопрос о сроках сдачи объекта секретарь поясняла, что данный вопрос не в её компетенции, на просьбы о записи на прием к директору секретарь отвечала отказом. Отзыв ответчика написан по шаблону, формально и направлен на снижение суммы исковых требований. Утверждение ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, выглядят кощунством. Истец и его семья уже 2 года (23 месяца) находятся в состоянии ожидания, не знают когда они смогут въехать в квартиру и улучшить свои жилищные условия, при этом обращения истца о принятии квартиры с недоделками, но с последующей компенсацией затрат, ответчиком игнорируются.

Ответчик ООО «Прогресс Строй» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв (л.д. 46-47, 81-82), в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. В декабре 2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время застройщик активно передает квартиры участникам долевого строительства. Истцом квартира не принята. Истец злоупотребляют правом, уклоняясь от приемки квартиры и умышленно увеличивая срок передачи объекта, и, соответственно размер неустойки. Застройщиком выполнены все условия, объект строительства соответствует уровню потребительских качеств, указанных в приложении к договору. Размер неустойки в заявленном размере является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения – 2 месяца просрочки по вводу объекта в эксплуатацию. Просил применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 10000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.08.2015 между ООО «Прогресс Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/15А-181 (л.д. 23-30), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР (секция 2), расположенную на 13 этаже, расчетной площадью кв.м., в том числе жилая кв.м., а участник долевого строительства своевременно произвести оплату цены договора в размере ... руб. 

Исполнение ФИО1 условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается сообщением ООО «Прогресс Строй» (л.д. 32).

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен истцом для личных нужд – фактического проживания в построенной квартире, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве»), ГК РФ, но и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно п. 5 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 1 квартал 2016 г. (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора объект долевого строительства передается в состоянии, соответствующем Приложению № 1 договора и другим требованиям настоящего договора. 

Таким образом, датой получения разрешения на ввод объекта долевого строительства, установленного договором, следует считать 31 марта 2016 г. Шестимесячный срок, в течение которого объект долевого строительства должен был быть передан истцу, истек 30 сентября 2016 г. 

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки истцу объект долевого строительства передан не был. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017 (л.д. 11-12), которое в соответствии с п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) имеет преюдициальное значение и является обязательными для суда, а установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца и не опровергается стороной ответчика, фактически передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до настоящего времени не осуществлена.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что впервые осмотр объекта долевого строительства был произведен ФИО1 23.09.2016, в ходе его были обнаружены существенные недостатки, не позволившие истцу принять квартиру, а именно: отсутствует бюджетная отделка, плита, не отрегулировано окно на лоджии в кухне, отколот отлив на кухонном окне (смотровая справка – л.д. 31).

Поскольку недостатки, указанные в смотровой справке, ответчиком не устранялись, истцом в адрес ООО «Прогресс Строй» направлялись претензии от 27.12.2016 (л.д. 73), от 09.02.2017 (л.д. 74), от 08.09.2017 (л.д. 55), заявление от 22.05.2017 (л.д. 9) с требованиями устранить недостатки: установить входные двери в комнате, кухне, ванной, туалете, уложить линолеум и плинтус в комнате, кухне и коридоре, во всех помещениях квартиры установить электрический патрон, в кухне установить электрическую плиту, в ванной уложить на стене кафельную плитку, в туалете установить пожарный рукав, подключить горячую и холодную воду; передать квартиру.

Однако свои обязанности, установленные Законом «Об участии в долевом строительстве», ответчик не исполнил, устранение выявленных недостатков не произвел (фотографии – л.д. 35-39, 58-65). 

В связи с изложенным, оснований полагать, что со стороны истца имело место безосновательное уклонение от принятия объекта строительства, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежащее исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Прогресс Строй» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 28.02.2017. За последующий заявленный истцом период просрочки с 01.03.2017 по 08.11.2017 (253 дня) сумма неустойки составляет 319777,83 руб. (2298080 руб. х 8,25 % / 300 х 253 дня х 2). Расчет истца (л.д. 86) ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб. 

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017 не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (л.д. 87) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 08.11.2017 (166 дн.) составляет 6247,78 руб.

С представленным расчетом суд не соглашается, полагая, что количество дней просрочки определены истцом неверно.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 155000 руб. (неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 40000 руб., вступило в законную силу 30.05.2017 (л.д. 11-12). Таким образом, период просрочки с 31.05.2017 по 08.11.2017 составит 162 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 6090,66 руб., исходя из расчета:

с 31.05.2017 по 18.06.2017 (19 дн.) 155000 руб. х 19 х 9,25 % / 365 = 746,34 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) 155000 руб. х 93 х 9 % / 365 = 3477,95 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) 155000 руб. х 42 х 8,50 % / 365 = 1516,03 руб.

с 30.10.2017 по 08.11.2017 (10 дн.) 155000 руб. х 10 х 8,25 % / 365 = 350,34 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме не имеется. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку надлежащие доказательства предъявления истцом ответчику спорных требований в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют, в обращениях к ответчику истец требования о выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда за спорный период не заявлял. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6759 руб., в том числе 6459 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6090,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в сумме 6759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова