2-529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 05 сентября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья. В тот же день между истцом и Банком ВТБ24 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. На заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным тем, что в момент вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 187236 руб., неустойку в размере 187236 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что в соответствии с п. 5.3.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства сообщать страховщику при заключении договора и в период его действия обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, чего им после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ вплоть до обращения с заявлением о страховом случае в апреле 2019 года сделано не было. Просит признать договор ипотечного страхования недействительным, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску П.Н.С. требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала полностью пояснив, что на момент на заключения договора в 2012 году у истца не имелось заболеваний, которые были диагностированы ему в 2016 году, в связи с чем доводы страховой компании о нарушении им условий договора страхования являются несостоятельными.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, а также представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, допросив свидетеля Г.Х.Э., исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО1 и карту стационарного больного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абзаца второго части 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2012 года между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 123102-175-000112 сроком действия в течение 86 мес. с выделением страховых периодов, равных одному календарному году, по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни» и постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы инвалидности) Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней.

Согласно пдп. 3 п. 3.2.4 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате 

<

данные изъяты>

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена обязанность застрахованного при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. 

Пдп. «в» п. 8 ч. 3 заявления на страхование ФИО1 указал, что он не страдает заболеваниями 

<

данные изъяты> Также им было подписано обязательство незамедлительно сообщить Страховщику об изменении обстоятельств, указанных в анкете в период действия договора. Он также был предупрежден о том, что сообщение им ложных сведений о состоянии здоровья является основанием для отказа в страховой выплате и/или расторжения Страховщиком договора страхования в одностороннем порядке. 

Пунктом 6.4 договора определено, что страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ24 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ Межрайонная больница №» 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В карте вызова «Скорой медицинской помощи» у пациента зафиксировано состояние 

<

данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Межрайонная больница №» 

<

адрес> с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, переведен для дальнейшего лечения в отделение ОНМК Республиканской больницы с диагнозами: «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ОНМК Республиканской больницы им. В.А. Баранова, где ему был установлен основный диагноз в виде сосудистого заболевания головного мозга, гипертонической болезни 3 ст.

В последующем истец по первоначальному иску неоднократно проходил лечение в различных лечебных учреждениях, в которых указанные диагнозы находили свое подтверждение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - последствием острого нарушения мозгового кровообращения, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату в связи с установлением ему II группы инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что в момент вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истца - Г.Х.Э. пояснила суду, что употребление алкоголя было зафиксировано бригадой «Скорой помощи», приехавшей к ним домой на вызов ДД.ММ.ГГГГ с ее слов, тогда 

<

данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья мужа свидетель продолжала оплачивать от его имени ипотечный кредит и страховые премии за 2017-2019г.г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска страховой компании. 

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение положений ст. 944 ГК РФ, а также п. 5.3.3 договора ипотечного страхования ФИО1 на протяжении 2016-2018г.г. не сообщил в страховую компанию о случившемся 

<

данные изъяты>, а также о постановке ему диагнозов «

<

данные изъяты>». 

При этом, супруга истца по первоначальному иску - Г.Х.Э. вносила от его имени страховые премии за пролонгацию действия договора страхования в период 2017-2019г.г. и не была лишена возможности сообщить страховщику о заболеваниях застрахованного лица, развившихся после ДД.ММ.ГГГГ, которые имели существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, в результате действий застрахованного лица страховая компания была лишена возможности достоверно оценивать риски в период действия договора страхования, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешковым ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.