Дело №2- 228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседании секретарем Миграновой Р.К., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО8- ФИО9 по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> участием автомобиля BMW316I, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля Хендай, гос.номер У №, принадлежащим ФИО1 и находящегося под его управлением.

Согласно административного материала, ФИО1, управляя, а/м Хендай, гос.номер № не убедился в безопасности маневра, скрылся с места ДТП. Также у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю BMW 316I были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №НЭ14, стоимость восстановительного ремонта, а/м № составила 146 050 руб. Истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик выплату не произвел.

Так как возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд за судебной защитой и просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 050руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 115,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4121 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание истец ФИО3. и ответчик ФИО8 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> участием автомобиля BMW316I, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля Хендай, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и находящегося под его управлением.

Согласно административного материала, ФИО1, управляя, а/м Хендай, гос.номер У № не убедился в безопасности маневра, скрылся с места ДТП. Также у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю BMW 316I были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №НЭ14, стоимость восстановительного ремонта, а/м № составила 146 050 руб. 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков". При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аргумент». Согласно результатов заключения эксперта № А ДОП, стоимость восстановительного ремонта составила 62 116 руб. без учета износа, 48 647 руб. с учетом износа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» и не другие правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 62116 руб.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 стоимость судебной экспертизы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2063, 48 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 62116 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 48 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Аргумент» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 48 900 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин