Дело № 2-1482/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

П.Т.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве № Согласно п.

<

данные изъяты>. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес>. В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» был заключен договор долевого участия в строительстве № Согласно п

<

данные изъяты>. договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на автостоянку общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

адрес>

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по условиям договоров – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договорам исполнены надлежащим образом. В соответствии с п

<

данные изъяты> договора № оплачена полная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в соответствии с п.

<

данные изъяты> договора № оплачена стоимость доли в праве собственности на автостоянку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В установленный срок обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в день по дату принятия судом решения; неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей в день по дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец П.Т.В., представитель истца по доверенности Я.А.С. исковые требования поддержали в полоном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности Р.Т.В. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому до настоящего времени строительство не завершено по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик со своей сторон6ы предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. В уведомлении ответчик указал предполагаемый срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что основная часть строительных работ завершена: осуществлен снос расположенных на земельном участке, предназначенном для строительства, зданий и сооружений, в квартале и за его пределами проложены новые магистральные сети, для электроснабжения квартала построена трансформаторная подстанция, выполнены общестроительные работы: устройство пластового дренажа, монтаж монолитных стен и колонн, гидроизоляция стен, монолитных плит перекрытий, ограждающих стеновых конструкций и перегородок, кровли, заполнение дверных и оконных проемов, начаты работы по отделке фасадов, монтажу его металлических и декоративных элементов, установке лифтового оборудования, отделке помещений общего пользования, а также благоустройству территории. Кроме того, истцу были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, ответчик предложил истцу на выбор несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения им морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Представитель третьего лица АО «Главстрой Девелопмент» по доверенности К.И.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в целом поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо «СМУ-98», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве № Согласно п.

<

данные изъяты>. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно п

<

данные изъяты>. договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на автостоянку общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договоров срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не отрицается, что обязательства по договорам участником долевого строительства исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В установленный договором срок обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства не исполнены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом должна быть принята во внимание, в том числе, степень выполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик не направил в его адрес уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче. Данное утверждение опровергается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления (л.д.

<

данные изъяты>) о завершении строительства объекта, о готовности объектов долевого строительства к передаче. Факт направления уведомлений и их получения истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестрами почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

Акт приема-передачи машиноместа площадью 

<

данные изъяты> кв.м (соответствующий 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на автостоянку) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на дату подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки соответственно. 

Вместе с тем, при определении соразмерности взыскиваемой неустойки суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами не отрицается, что истцом произведен осмотр объектов долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры обнаружен ряд дефектов. П.Т.В. не отрицает, что еще до момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик приглашал ее на повторный осмотр квартиры, однако каких-либо свидетельств того, что истец повторно явилась для осмотра квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Аналогичные пояснения дал СВИДЕТЕЛЬ допрошенный в судебном заседании.

Что касается объекта долевого строительства - машиноместа площадью 

<

данные изъяты> кв.м (соответствующий 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на автостоянку), то претензий к качеству объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, в связи с чем также отсутствовали препятствия для подписания акта приема-передачи. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истец своими действиями также способствовала увеличению сроков передачи объектов долевого строительства. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком активно предпринимались меры по завершению строительства, строительство объектов не приостанавливалось, предпринимались меры по урегулированию споров во внесудебном порядке.

Истец ссылается на то обстоятельство, что она обременена кредитными обязательствами, однако условия кредитного договора, заключенного между П.Т.В. и БАНКОМ в том числе, размер процентов и сроки внесения платежей, не поставлены в зависимость от сроков передачи объектов участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу П.Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя П.Т.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчику, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу П.Т.В. штраф в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду соглашением об оказании юридической помощи (л.д.

<

данные изъяты>), распиской в получении денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний (одно), того обстоятельства, что исковое заявление является типовым, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу П.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу П.Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина