Дело № 1-229/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., 

Подсудимого – ФИО1 О.9,

Защитника подсудимого – адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего Ф.И.О.12 А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 О.10, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02 марта 2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО2, находился возле остановки общественного транспорта «Улица имени Тюленева» Советского района г. Волгограда, расположенной по направлению движения от ул. им. Гвардии полковника ФИО3 Советского района г. Волгограда в сторону ул. им. Гвардии майора ФИО4 Советского района г. Волгограда, на расстоянии примерно 200 метров от дома адрес, где при осмотре салона автомобиля марки «иные данные» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащего его отцу – ФИО5, и находящегося у него в пользовании на законных основаниях, под задним пассажирским сидением обнаружил сотовый телефон марки «иные данные» IMEI-1 номер, IMEI-2 номер в корпусе синего цвета, объем памяти 32 Гб, оборудованный чехлом-бампером, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Ф.И.О.13 А.А., который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.14 А.А., желая их наступления, 02 марта 2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также собственника имущества, находясь в салоне автомобиля марки «иные данные» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак «номер», припаркованного возле остановки общественного транспорта «Улица имени Тюленева» Советского района г. Волгограда, расположенной по направлению движения от ул. им. Гвардии полковника ФИО3 Советского района г. Волгограда в сторону ул. им. Гвардии майора ФИО4 Советского района г. Волгограда, на расстоянии примерно 200 метров от дома адрес, забрал обнаруженный под задним пассажирским сидением сотовый телефон марки «иные данные» IMEI-1 номер, IMEI-2 номер в корпусе синего цвета, объем памяти 32 Гб, стоимостью 17 000 рублей, оборудованный чехлом-бампером, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Ф.И.О.15 А.А., положив в карман надетой на нём куртки, скрыв его таким образом от окружающих, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О.16 А.А. значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.17 А.А. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Утверждал, что данное ходатайство заявлено добровольно, ущерб полностью возмещен, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимая ФИО2 и его защитник – адвокат Даренский Н.Н. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рыбаков И.В. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Ф.И.О.18 А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил потерпевшему в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевший Ф.И.О.19 А.А. добровольно заявили суду, а так же учитывая, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально полезной деятельностью (работает разнорабочим у частных лиц), имеет семью и у него на иждивении двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении данного подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО2 должна быть отменена.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: 1) коробку от сотового телефона марки «иные данные»; сотовый телефон марки «иные данные» IMEI-1: номер, IMEI-2: номер, в корпусе синего цвета; силиконовый чехол-бампер размерами 6х14 из полимерного материала черного цвета; чек об оплате сотового телефона марки «иные данные» от 05.12.2018, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.20 А.А., - оставить последнему по принадлежности; 2) документы на автомобиль марки «иные данные» в кузове серебристого цвета г/н номер ( Свидетельство о регистрации транспортного средства номер, паспорт транспортного средства номер)– переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО5, - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 О.11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в виду примирения с потерпевшим. 

Избранную ФИО1 О.22 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 1) коробку от сотового телефона марки «иные данные»; сотовый телефон марки «иные данные» IMEI-1: номер, IMEI-2: номер, в корпусе синего цвета; силиконовый чехол-бампер размерами 6х14 из полимерного материала черного цвета; чек об оплате сотового телефона марки «иные данные» от 05.12.2018, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.21 А.А., - оставить последнему по принадлежности; 2) документы на автомобиль марки «иные данные» в кузове серебристого цвета г/н номер ( Свидетельство о регистрации транспортного средства номер, паспорт транспортного средства номер)– переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО5, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча