Дело № 2-230\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Установил:

Истец обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 74 234,07 рублей и уплаченной госпошлины 8 102 рубля. В обоснование требований указал, что на основании краткосрочного найма жилого помещения заключенного между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ФИО2 ответчик проживал в квартире 

<

адрес>. 29.04.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»). В связи с реорганизацией право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за правопреемником - ОАО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2014 сделана запись регистрации права №. 12.12.2014 года на основании решения внеочередного собрания акционеров изменено фирменное наименование ОАО «ГУОВ» на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»). АО «ГУОВ» неоднократно предлагало ответчикам заключить договор коммерческого найма квартиры 

<

адрес>, поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с требованиями о выселении без предоставления другого жилого помещения. Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2016 требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2017, после чего истец направил в адрес ответчиков уведомление, которое получено ФИО4, последняя проживает в спорной квартире с 16.07.2016 года по договору найма №, заключенного между ней и ФИО1, проживала в ней и ранее. Плата по договору найма сторонами определена в размере 13 000 рублей в месяц. Просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2014 года по 31.03.2017 в сумме 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2017 в сумме 74 234, 07 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оспариванием подлинности представленного в виде копии договора краткосрочного найма квартиры и отсутствием подлинника договора истец просил взыскать неосновательное обогащение только со ФИО1 в сумме 390 666 рублей за период с 01.08.2014 по 14.03.3017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.06.2019 в сумме 120 255 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8 102 рубля.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик фактически пользовалась квартирой по адресу

<

адрес>, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера платы (12 200 рублей) по договору коммерческого найма указанной квартиры, заключенного истцом с ФИО4 и размера платы (13 000 рублей) по договору найма, заключенного между ФИО1 и ФИО4 При расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтены денежные средства, взысканные со ФИО1 в порядке исполнения отмененного заочного решения суда, и не учтены взысканные с ФИО2 денежные средства, т.к. в настоящее время к ней исковые требования не предъявляются.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, в 2010 году намеревалась приобрести у истца квартиру, передала ООО «Монолит-Р» 50 000 рублей в качестве задатка и получила от директора истца ключи от квартиры, при этом согласилась ждать оформления сделки, т.к. у истца возникли проблемы с оформлением квартиры в собственность. В последствии истец увеличил стоимость квартиры, но она хотела приобрести квартиру по стоимости, которую стороны оговорили ранее и не отказывалась от покупки квартиры. При этом истец требований о возврате квартиры не предъявлялось, в связи с чем считает себя добросовестным владельцем, поэтому не знала и не могла знать о незаконном владении квартирой. Ключи от квартиры передали не для проживания, а как гарантию наступления перехода права собственности, в квартиру не вселялась и в ней не проживала, в квартире хранили вещи, переклеивали обои, меняли сантехнику, застеклили балкон. Договор с Перепелицей Р.Ф. и получение от нее денег не оспаривает. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 пояснила, что это именно она нашла квартиру, которую они хотели купить у истца для ФИО1, была оговорена стоимость квартиры, они согласились ждать оформления сделки, но затем их уведомили, что квартира продается по более высокой цене, однако таких денег у них не было, они хотели приобрести квартиру за ранее оговоренную цену. Никакого договора с истцом она не подписывала, ключи передали им добровольно, т.к. имелось намерение приобрести квартиру в собственность ФИО1 Подтвердила заключение ФИО1 договора найма с ФИО4 и просила считать денежные средства, взысканные с нее в порядке исполнении отмененного заочного решения суда, уплаченными за ФИО1 без возврата этих средств ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что право собственности на 1-комнатную квартиру № кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за правопреемником - ОАО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2014 сделана запись регистрации права №

12.12.2014 года изменено наименование с ОАО «ГУОВ» на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование АО «ГУОВ».

В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылается на получение в 2010 году ключей от квартиры в качестве гарантии перехода права собственности квартиру в будущем, при этом имея ключи от квартиры, ответчик хранила свои вещи, переклеивала обои, меняла сантехнику и т.п., 16.07.2016 заключила договор найма с третьим лицом, т.е. использовала квартиру и распоряжалась ею по своему усмотрению. При этом каких-либо правовых оснований для такого использования и распоряжения, с учетом отрицания факта заключения договора краткосрочного найма ФИО2, у ответчика не имелось, доводы о добросовестном владении с целью приобретения квартиры в собственность при отсутствии заключенного в надлежащей письменной форме предварительного договора купли - продажи и основного договора купли - продажи, который не был заключен между сторонами в течение 7 лет в связи с отсутствием соглашения о цене квартиры, суд признает несостоятельными. Столь длительное использование квартиры и предоставление её в найм третьему лицу при очевидности для ответчика, что квартира не будет приобретена ею за приемлемую для нее цену свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2016 удовлетворены исковые требования АО «ГУОВ» к ФИО2 и ФИО1 о выселении из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2017 года.

Согласно договор найма № 16.07.2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО4 о предоставлении спорной квартиры (п.1.1) на период с 16.07.2016 года по 15.06.2017 года (п.1.3) ответчиком без каких либо правовых оснований получена плата за не принадлежащее ей жилое помещение из расчета 13 000 рублей в месяц (п.3.1) за период с 16.07.2017 до 15.06.2017.

Согласно объявлений, размещенных в сети Интернет размер арендной платы за аналогичные квартиры составляет от 13 500 рублей до 20 000 рублей, согласно договора краткосрочного найма, заключенного между истцом и ФИО4 15.06.2017 размер платы за пользование квартирой составляет 12 200 рублей в месяц, ответчик доказательств иного размера стоимости использования квартиры за заявленный истцом период с 01.08.2014 по 15.07.2017 не представила, в связи с чем суд признает обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения из расчета 12 200 рублей в месяц.

В соответствии 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием жилым помещением, исходя из общих правил (обычаев делового оборота) об оплате за такое пользование ежемесячными платежами и отсутствием оснований требовать плату до окончания периода (месяца) пользования, исходя из даты направления иска в суд согласно оттиска почтового штемпеля на конверте 18.09.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.09.2014.

Кроме того, учитывая позицию ФИО2, просившей в судебном заседании считать денежные средства в сумме 8 419,75 рублей, взысканные с нее в порядке исполнении отмененного заочного решения суда, уплаченными за ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности за период с 18.09.2104 по 15.06.2017 в сумме 358 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 110 122 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 884,46 рубля.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение 358 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 110 122 рубля и госпошлину 7 884,46 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: