дело № 2-274/24

61RS0007-01-2023-005544-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО2 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО3,

-от СК «Гайде»: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Гайде» об аннулировании сведений о доходах и сумм налога, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МИФНС №25 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, ФИО6, АО «Альфа-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону с настоящим исковым заявлением к МИФНС №26 по Ростовской области, АО СК «Гайде», в котором просит:

«Обязать ответчиков аннулировать сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО5 с исключением из суммы налогообложения дохода денежной суммы в размере 250 000 руб.» (л.д.8,10).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что налоговым органом ФИО5 вручено налоговое уведомление о недоимке на доходы физических лиц, рассчитанной от суммы дохода 650 000 руб., полученной по договору уступки права требования (цессии). Однако, представленные в налоговый орган страховой компанией АО «СК «Гайде» сведения о доходах физического лица являются неверными. При исчислении налога на доходы, полученные ФИО5 по договору цессии, заключенного с потерпевшим К, в налоговую базу включена вся сумма, выплаченная страховой компанией после предъявления исполнительного документа. Вместе с тем, ни налоговый орган при исчислении недоимки, ни страховая компания при передаче сведений в налоговый орган о доходах физического лица, не исключили из указанной суммы стоимость 250000 руб., потраченную ФИО5 на покупку права требования у потерпевшего. При таком положении ФИО5 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, МИФНМ №25 по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.106).

Определением суда от 19.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, МИФНС №26 по Ростовской области переведено из ответчиков в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.131).

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточнения исковых требований (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако определением, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство о принятии уточнений было отклонено, в связи с недопущением нарушения разумных сроков рассмотрения дела и волокиты (л.д.124, 130). 

Таким образом, рассмотрению подлежат первичные требования (л.д.10).

В судебном заседании от 6 – ДД.ММ.ГГГГ представитель У, действующая в интересах истца на основании ордера, поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления. Она же показала, что в связи с расторжением 01.06.2021г. между К и ФИО5 договора цессии, 09.07.2021г. ФИО5 произвела возврат денежных средств К в размере 660574,94 руб., а К произвел возврат 250000 рублей. Эти же обстоятельства указаны истцом в первоначальном исковом заявлении

В том же судебном заседании представитель АО СК «Гайде» П исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила на реквизиты ФИО5 сумму 660574 руб., во исполнение требований исполнительного листа ФС031358779. Поскольку налоговому агенту (АО СК «Гайде») не удалось удержать и уплатить сумму налога физического лица в соответствии со ст.225,226 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Гайде» в адрес ФИО5 было направлено уведомление о необходимости уплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган была подана справка о доходах и суммах физического лица. Поскольку у страховой компании отсутствовали основания для исключения из выплаченного дохода по исполнительному листу суммы покупки уступаемых прав по договору цессии, просила в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, представителей МИФНС № по РО, МИФНС № по РО, К, а также представителя страховой компании П, которая не явилась в суд после окончания судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Представитель истца У не отрицала, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования К к АО СК «Гайде» в части. Данным решением суд взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку на сумму 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9574.94 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СК «Гайде» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ, К и ФИО5 заключили договор уступки права требования к АО СК «Гайде» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и иных сопутствующих выплата ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 договора, За уступаемое право требования по договору цессии цессионарий обязан выплатить цеденту 250 000 руб. (факт перечисления данных денежных средств подтверждается подписанием указанного договора) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловским районным судом рассмотрено заявление К о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по которому суд произвел замену истца на правопреемника ФИО1 (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами договора К и ФИО5 (л.д.13).

Согласно пункту 1, 2 и 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цедент и цессионарий расторгают договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к АО СК «Гайде» по обязательствам должника перед цедентом по выплате компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, сопутствующих выплат; с момента подписания соглашения требование к АО СК «Гайде» считается переданным цеденту; в срок до ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан вернуть цессионарию денежные средства 250 000 руб., уплаченные на основании п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Гайде» на основании представленного истцом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 было перечислено 660 574.94 руб. во исполнение решения суда по гражданскому делу № (л.д.42, 50).

При таком положении и учитывая, что ФИО1 по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ К была уплачена сумма 250000 руб., в качестве оплаты покупки уступаемых прав требования, заявитель просит обязать АО СК «Гайде» внести корректировку в сведения, передаваемые в налоговый орган о доходах за 2021 год, а именно исключить из дохода (660574.94 руб.) сумму 250 000 руб. 

Расчет: 660574.94 – 250000.00 = 410674.94 руб.

При этом в судебном заседании представитель истца У не связывала настоящие исковые требования с ранними заявлениями к АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 просила страховщика указать в сведениях в налоговый орган о полной замене контрагента (выгодоприобретателя) по гражданскому делу № с ФИО5 на К (л.д.72). 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель У не отрицала, что ФИО5 получены по исполнительному листу № денежные средства 660574.94 руб. во исполнение решения по гражданскому делу №.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Во-первых, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Гайде» в адрес ФИО5 было направлено уведомление о необходимости уплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц от суммы 660574.94 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган страховщиком была подана справка о доходах и суммах физического лица на эту же сумму.

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании утверждает, что АО СК «Гайде» не знало о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, как и финансовый уполномоченный, которым это обстоятельство отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 226 Кодекса определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При таком положении суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что пунктами п. п. 5, 9, 10, 11, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.), а также Постановления Президиума ВС РФ от 22 июля 2015 г. N 8-ПВ15), регулируется вопрос о конечной сумме дохода при отношениях, возникающих по договору цессии (переуступке права требования) из договора «Об ОСАГО». Поскольку названная судебная практика регулирует вопросы по применению упрощенной системы налогообложения на реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность), и/или если они выполняют функцию аванса, применение налога на доходы в виде процента по векселю, займа, кредитования, субсидии.

Суд считает, что для разрешения возникшего спора важное значение имеет разъяснения Федеральной налоговой службы в письме от 19.01.2022 №СД-19-11/11.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При уступке прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) у физического лица - цедента возникает доход в размере полученных от цессионария денежных средств, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве (договоров инвестирования долевого строительства или других договоров, связанных с долевым строительством).

Возможность учета физическими лицами расходов по сделке уступки права требования (цессии) в рамках иных договоров при определении налоговой базы при получении доходов в виде денежных средств, поступивших цеденту от цессионария, статьями 218 - 220 Кодекса прямо не предусмотрена.

Во-вторых, суд принимает во внимание имеющиеся в гражданском деле сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ К и ФИО5 расторгли договор уступки права требования, заключенный между ними от ДД.ММ.ГГГГ к АО СК «Гайде» по обязательствам последнего по выплате ущерба, неустойки, штрафа и других сопутствующих выплат. В силу положений п.2 договора, с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ требование к АО СК «Гайде» считается переданным цеденту.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (660574.94 руб.) во исполнение судебного решения по гражданскому делу № были перечислены и получены ФИО5, то есть после расторжения договора уступки прав требования к АО СК «Гайде» (л.д.50).

В исковом заявлении ФИО1 подтвердила, что в связи с расторжением 01.06.2021г. между К и ФИО1 договора цессии, 09.07.2021г. ФИО1 произвела возврат денежных средств К в размере 660574,94 руб., а К произвел ей возврат 250000 рублей. 

Вместе с тем истец просит, чтобы в МИФНС имелись уточненные сведения о её доходе за 2021 год на сумму 410674.94 руб. по делу №, поскольку она понесла расходы в размере 250 000 руб. 

Однако, как указано выше, она же в исковом заявлении не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ К ей возвращена в собственность сумма 250000 руб. за покупку права требования. 

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований об обязании страховой компании аннулировать сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО5 с исключением из сумм налогооблагаемого дохода денежной суммы в размере 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Гайде» об обязании аннулировании сведений о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО5 с исключением из суммы налогооблагаемого дохода денежной суммы в размере 250 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО2-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников